Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А47-2483/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11266/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А47-2483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2014 по делу № А47-2483/2014 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительный комплекс - 2» (далее – ООО «Уральский строительный комплекс - 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:100, общей площадью 12038 кв.м. равной рыночной его стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 10 028 000 руб. (т. 1 л.д. 9-11).

Определениями суда первой инстанции от 28.03.2014, 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрация г. Оренбурга (далее - Администрация), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (т. 1 л.д. 1-2, 118-119).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014 – т. 2 л.д. 56-60) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 70-71).

По мнению подателя жалобы, путем непосредственного обращения в суд могут оспариваться действия или акты органов исполнительной власти, изданные в рамках процедуры кадастровой оценки, в том числе, решения комиссии, созданной для пересмотра кадастровой стоимости по определенным в законе основаниям как результат деятельности органов исполнительной власти. Вместе с тем, в рассматриваемом случае ни действия, ни акты или решения органов исполнительной власти, ни отчет о кадастровой оценке земельного участка истцом не оспаривались, поэтому им избран ненадлежащий способ защиты права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:100, общей площадью 12038 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здание гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, № 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2010 (т. 1 л.д. 16).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, включенная в государственный кадастр недвижимости, была рассчитана на основании государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п по состоянию на 01.01.2012, и по указанным в кадастровом выписке о земельном участке сведениям составляет 19 203 499 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно отчету № 009/14 от 24.02.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:100, выполненному независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Соловьевой Оксаной Владимировной (т. 1 л.д. 19-53), рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 10 028 000 руб.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер платы за его пользование, общество «Уральский строительный комплекс - 2» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего и на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, признав заявленные истцом требования обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет № 009/14 от 24.02.2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0127001:100, общей площадью 12038 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира здание гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Монтажников, № 22, выполненный независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Соловьевой Оксаной Владимировной (т. 1 л.д. 19-53), согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 10 028 000 руб.

Из данного отчета усматривается значительное превышение кадастровой оценки земельного участка его рыночной стоимости (согласно кадастровой выписке и кадастровой справке кадастровая стоимость участка составляет 19 203 499 руб. 12 коп. - т. 1 л.д. 17-18).

Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических и юридических экспертиз» № 329/14 от 31.07.2014 (т. 2 л.д. 1-18), составленным на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 25.06.2014 (т. 1 л.д. 136-137).

В этой связи, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции правильно при разрешении спора по настоящему делу учел правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 913/11, в соответствии с которыми права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость; такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка; заявленное требование предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке.

Как предусмотрено статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. Таким образом, указанная норма права предоставляет истцу возможность альтернативного обращения за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости либо в суд, либо в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Поскольку, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способов оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, довод подателя апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при определении кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Таким образом, установление рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а следовательно - о недостоверности внесенных на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме по приведенным выше мотивам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относится на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Ее взыскание с Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2014 по делу № А47-2483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева