Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-23793/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-23793/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8289/2007

г. Челябинск                    

14 декабря 2007 г.         Дело № А76-23793/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Геннадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу № А76-23793/2007 (судья Гусев А.Г.), при участии: Воронина Геннадия Анатольевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Уральские пельмени АВИА» - Соколовской Н.С. (доверенность от 07.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Воронин Геннадий Анатольевич (далее – ИП Воронин Г.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские пельмени АВИА» (далее – ООО «Уральские пельмени АВИА») о взыскании задолженности в размере 75 000 руб. и пени в размере 937 744 руб.

В обеспечение данного иска ИП Воронин Г.А. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах исковой суммы.  

Определением суда от 12.10.2007 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ИП Воронин Г.А. просит  определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом были представлены необходимые и достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению подателя апелляционной жалобы, неисполнение ответчиком претензии, направленной ему 01.06.2007, а также отсутствие последнего по юридическому адресу, свидетельствует о неблагополучном финансовом положении общества.

ООО «Уральские пельмени АВИА» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным, указывая на недоказанность истцом необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав истца и ответчика, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, ИП Ворониным Г.А. заявлен иск о взыскании с ООО «Уральские пельмени АВИА» задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2006 № 2 и пени, предусмотренной п. 3.5 названного договора.

В обоснование требований об обеспечении иска истец сослался на то обстоятельство, что ответчик не исполняет требование о возврате долга, направленное ему письмом 01.06.2007.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не доказан факт реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо осуществление ответчиком действий, ставящих под сомнение возможность исполнения решения суда, а также свидетельствующих о возможности причинения ущерба истцу.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая то, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причем, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Истцом, в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Довод ИП Воронина Г.А. о том, что ООО «Уральские пельмени АВИА» не осуществляет погашение задолженности в течение значительного периода времени правомерно отклонен судом первой инстанции. Данное обстоятельство может иметь доказательственное значение при разрешении спора по существу, но не доказывает наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Также не свидетельствует об этом почтовый конверт с отметкой об отсутствии организации по юридическому адресу. Довод подателя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению как несостоятельный.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в принятии обеспечительных мер отказано правильно, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2007 по делу № А76-23793/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Воронина Г.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                     Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                        Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова