Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А34-1923/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9181/2014

г. Челябинск

20 октября 2014 года

Дело № А34-1923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2014 по делу №А34-1923/2014 (судья Останин Я.А.).

В заседании приняли участие представители:

Истца: Прокурора Курганской области – Кашапова Римма  Минивалеевна (удостоверение).

Первый заместитель прокурора Курганской области (далее – Прокуратура Курганской области, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску (далее – ОМВД РФ по городу Шадринску, первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Макарову Олегу Анатольевичу (далее – ИП Макаров О.А., второй ответчик) о признании недействительным договора о взаимодействии должностных лиц ОМВД России по г.Шадринску с лицами, ответственными за перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств от 17.05.2013, заключенного между ОМВД России по г.Шадринску и ИП Макаровым О.А.  (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД РФ по Курганской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор о взаимодействии должностных лиц ОМВД России по городу Шадринску с лицами, ответственными за перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств на перемещение, хранение, учет транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 17.05.2013 между ОМВД РФ по городу Шадринску и ИП Макаровым О.А.  (л.д.55-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОМВД России по городу Шадринску обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.107-112).

В обоснование доводов жалобы ОМВД России по городу Шадринску ссылается на то, что оспариваемый договор заключен в соответствии с Законом Курганской области от 27.06.2012 №36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области». Кроме того, ОМВД РФ по городу Шадринску соблюден принцип публичности путем размещения информации о возможности заключения договора в сети Интернет на официальном сайте Администрации города Шадринска Курганской области.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Определениями Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, от 22.09.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 06.10.2014 в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств по делу в целях правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании 06.10.2014 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 13.10.2014.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Костина В.Ю. в очередном отпуске, Махровой Н.В. в служебной командировке, в судебном составе: председательствующий судья Мальцева Т.В., судьи Костин В.Ю., Махрова Н.В., произведена замена судей Костина  В.Ю., Махровой Н.В.на судей Логиновских Л.Л., Плаксину Н.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу указанных доводов, от Прокуратуры Курганской области поступило ходатайство (вх.№35172 от 10.10.2014) об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу подписано Первым заместителем прокурора области О.В. Седельниковым.

От ответчиков возражений по заявленному ходатайству не поступило.

Рассмотрев заявленное ходатайство, которое поддержано явившимся в судебное заседание представителем, исследовав обстоятельства дела с учетом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от иска по настоящему делу подписано Первым заместителем прокурора области О.В. Седельниковым. Нарушений прав иных лиц указанным ходатайством об отказе от иска судом не установлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, о чем указано в заявлении истца, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Прокуратуры Курганской области от иска к ОМВД РФ по городу Шадринску и ИП Макарову О.А. о признании недействительным договора от 17.05.2013 о взаимодействии должностных лиц ОМВД России по г. Шадринску с лицами, ответственными за перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств, заключенного между ОМВД России по г.Шадринску и ИП Макаровым О.А.

Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу №А34-1923/2014 – прекращению.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.06.2014 по делу № А34-1923/2014 отменить.

Принять отказ Прокуратуры Курганской области от иска к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шадринску, индивидуальному предпринимателю Макарову Олегу Анатольевичу о признании недействительным договора от 17.05.2013 о взаимодействии должностных лиц ОМВД РФ по г.Шадринску с лицами, ответственными за перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств, заключенного между ОМВД РФ по г. Шадринску и ИП Макаровым О.А.

Производство по делу №А34-1923/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Н.Г.Плаксина

                                                                                                  Л.Л.Логиновских