Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А76-11166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9664/2014

г. Челябинск

17 октября 2014 года

Дело № А76-11166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2014г. по делу № А76-11166/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 828 руб. 80 коп. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балыбердин Андрей Александрович, Рудаков Денис Андреевич, Куцоба Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – Балыбердин А.А., Рудаков Д.А., Куцоба Е.А., ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица).

          Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Контур» взыскано 9 828 руб. 80 коп. убытков, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины (л.д.96-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требование истца незаконно, так как он не может быть признан потерпевшим или выгодоприобретателем по договору ОСАГО.  Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) круг лиц, которым могут принадлежать права требования на возмещение вреда, ограничен, цессионарий потерпевшего к ним не относится. Личность кредитора для ответчика в правоотношениях по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение. ООО «Росгосстрах» согласие на переход его прав к иному лицу в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не давало. Таким образом, договор уступки права требования противоречит действующему законодательству.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ситроен С3», государственный регистрационный знак Х 067 СС 174 под управлением водителя Балыбердина А.А. и транспортного средства «Chevrolet KL1J Cruze», государственный регистрационный знак К 744 РО 174, принадлежащего Куцоба Е.А., под управлением водителя Рудакова Д.А., который на парковке, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем марки «Ситроен С3», государственный регистрационный знак Х 067 СС 174, что подтверждается извещением о ДТП от 21.03.2014 (л.д.14-16).

          Гражданская ответственность водителя Рудакова Д.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ССС № 0677416532).

          Собственником автомобиля марки «Ситроен С3», VIN: VF7FCKFUC29161377, государственный регистрационный знак Х 067 СС 174 является Балыбердин А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 74 15 № 001920 (л.д.13).

          Между ООО «Росгосстрах» и Балыбердиным А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – транспортного средства «Ситроен С3», государственный регистрационный знак Х 067 СС 174 (полис ВВВ №0632039320 – л.д.11).

          В результате ДТП автомобиль марки «Ситроен С3» получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 21.03.2014, акте осмотра транспортного средства № ЧЭ000044100 от 31.03.2014 (л.д.14-16, 34).

          Согласно экспертному заключению об оценке №ЧЕ00-077628 от 31.03.2014, составленному ЗАО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ситроен С3», государственный регистрационный знак Х 067 СС 174, без учета износа   заменяемых деталей составляет 8 033 руб. 80 коп., с учетом износа – 8 033 руб. 80 коп. (л.д.22-33).

          Стоимость услуг эксперта составила 5 300 руб., которые уплачены Балыбердиным А.А., что подтверждается чеком от 16.04.2014 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №11467 от 16.04.2014 (л.д.20-21).

          Согласно выписке по счету от 11.04.2014 ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 3 505 руб. (л.д.40).

          Балыбердин А.А. (цедент) 11.04.2014 заключил договор уступки права требования с ООО «Контур» (цессионарий), по условиям которого Балыбердин А.А. уступает, а ООО «Контур» принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, в том числе, право требования расходов на оплату услуг независимого оценщика ЗАО РАО «Эксперт» в сумме 5 300 руб., к ООО «Росгосстрах», в котором по полису ОСАГО серии ВВВ №0632039320 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ситроен С3», государственный регистрационный знак Х 062 СС 174 в связи с ДТП, произошедшим 21.03.2014. Сумма передаваемого требования составляет 9 828 руб. 80 коп. (л.д.41).

          О произошедшей уступке права требования 15.04.2014 истец уведомил ООО «Росгосстрах» (л.д.42).

          Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ООО «Контур» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, пункту 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае ООО «Контур» реализовало соответствующее право на возмещение ущерба посредством обращения к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО, а именно к ООО «Росгосстрах».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 21.03.2014 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Балыбердину А.А., право требования которого уступлено истцу по договору от 11.04.2014.

О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 11.04.2014 ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д.42).

Таким образом, истец, являясь на основании заключенного с Балыбердиным А.А. договора уступки права потерпевшей стороной, правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства «Chevrolet KL1J Cruze», государственный регистрационный знак К 744 РО 174, которым управлял в момент ДТП водитель Рудаков Д.А.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 3 Закона об ОСАГО устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

          Согласно экспертному заключению об оценке №ЧЕ00-077628 от 31.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен С3» без учета износа заменяемых деталей составляет 8 033 руб. 80 коп., с учетом износа – 8 033 руб. 80 коп. (л.д.22-33).

          Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 5 300 руб., что подтверждено чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.20-21).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты истцу убытков в сумме 9 828 руб. 80 коп. (8 033 руб. 80 коп. - 3 505 руб. + 5 300 руб.), требования истца подлежат удовлетворению.

Довод о противоречии договора уступки права требования действующему законодательству является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право  потерпевшего требовать  возмещения вреда  в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть применен к рассматриваемой ситуации, поскольку замена выгодоприобретателя произведена по его собственной воле в силу главы 24 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2014г. по делу № А76-11166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Судья                                                                 Н.Г. Плаксина