Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А07-7571/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11058/2014

г. Челябинск

17 октября 2014 года

Дело № А07-7571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансХим» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014г. по делу № А07-7571/2013 о взыскании судебных расходов (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансХим» (далее – ООО «СамараТрансХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРТ» (далее – ООО «ФАРТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 800 322 руб. 11 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток»,  Баширов Айрат Газимович (далее - ООО «Леруа Мерлен Восток», Баширов А.Г., третьи лица).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2013 в удовлетворении иска ООО «СамараТрансХим» отказано (т.2, л.д.47-54).

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2013 по делу №А07-7571/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СамараТрансХим» – без удовлетворения (т.2, л.д.94-97).

          В суд первой инстанции 18.07.2014 поступило заявление ООО «ФАРТ» о взыскании с истца судебных расходов (т.2, л.д.105).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.08.2014 заявление удовлетворено. С  ООО «СамараТрансХим» в пользу ООО «ФАРТ» взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 557 руб. транспортных расходов (т.2, л.д.128-136).

ООО «СамараТрансХим» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при определении размера судебных расходов суд не исследовал критерии затраченного времени на подготовку материалов, общую продолжительность рассмотрения дела в судах, количество представленных доказательств. Не подтверждена реальность несения судебных расходов на представителя. Суд неправильно оценил доводы о сложности дела. Отзыв на исковое заявление подписан директором общества, доказательств подготовки отзыва именно представителем общества не представлено.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 11.09.2013 между ООО «ФАРТ» и адвокатом Назаргуловой А.Б. заключено соглашение №121752/470 на представление интересов ООО «ФАРТ» по делу №А07-7571/2013 (т.2, л.д.116).

          Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб.

          В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены акты выполненных работ №1 от 17.03.2014, №2 от 11.09.2014, калькуляции суммы расходов по соглашению (т.2, л.д.112-115).

          В подтверждение    факта    несения транспортных расходов   в размере 3 557 руб., связанных с обеспечением явки представителя в заседание суда апелляционной инстанции, ответчиком представлены проездные билеты (т.2, л.д.106).

          Оплата услуг представителя подтверждена квитанциями от 11.09.2013 на общую сумму 40 000 руб. (т.2, л.д.107).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела №А07-7571/2013 судебные расходы, ООО «ФАРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов 40 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 3 557 руб. – транспортные расходы, является разумной, доказана в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

          Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: соглашение №121752/470 от 11.09.2013,  акты выполненных работ №1 от 17.03.2014, №2 от 11.09.2014, калькуляции суммы расходов по соглашению, квитанции от 11.09.2013 на общую сумму 40 000 руб. (т.2, л.д.107, 112-116).

          В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом представителя представлены проездные билеты (т.2, л.д.106).

Из судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу следует, что представителем ответчика подготовлены возражения на иск и апелляционную жалобу, представлены письменные доказательства в подтверждение доводов ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные ответчиком документы, исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проделанная представителем работа по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны заявленной сумме судебных издержек в размере 40 000 руб.

Таким образом, довод о том, что при определении размера судебных расходов суд не исследовал критерии затраченного времени на подготовку материалов, общую продолжительность рассмотрения дела в судах, количество представленных доказательств, является несостоятельным.

Довод о не подтверждении реальности несения судебных расходов на представителя также является несостоятельным, поскольку ответчиком представлены квитанции об оплате услуг представителя №135550, №121752, 125121 от 11.09.2013 на общую сумму 40 000 руб. (т.2, л.д.107).

Довод о том, что суд неправильно оценил доводы о сложности дела, апелляционной инстанцией отклоняется.

  Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

  На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Истец, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представил суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

  Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе, рассмотрение дела в суде первой (17.07.2013, 11.09.2013, 10.10.2013, 06.11.2013, 19.12.2013) и апелляционной инстанции (11.03.2014).

Ссылка на отсутствие доказательств подготовки отзыва именно представителем ответчика не указывает на то, что услуги представителем не оказывались.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014г. по делу № А07-7571/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансХим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    Г.А. Деева

                                                                                              О.Б. Фотина