Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А47-12149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9564/2014

г. Челябинск

17 октября 2014 года

Дело № А47-12149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбурга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу  № А47-12149/2013 (судья Шабанова Т.В.).

26.11.2013 индивидуальный предприниматель Расеев Антон Андреевич (далее – предприниматель, заявитель, Расеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации г. Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU56301000 – 06013 от 16.07.2013.

Администрацией  16.07.2013 открытому акционерному обществу «Оренбургоблгаз» (далее – общество, ОАО «Оренбургоблгаз», третье лицо) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства  - «подводящего газопровода Г-3 к кафе «Терра».

Данное разрешение незаконно, так как этот газопровод принадлежит заявителю и построен за счет его денежных средств. Земельный участок и кафе «Терра» также принадлежат заявителю. Имеется спор о праве собственности на объект.

Указанное разрешение выдано третьему лицу без предоставления им оригиналов документов.

Критической оценки подвергнут срок с момента получения разрешения на строительство объекта (08.07.2013) до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (16.07.2013), т.е. строительство с даты получения разрешения до даты сдачи объекта, сбор необходимых документов были произведены за одну неделю.

Объект, на который третьим лицом получено разрешение, был построен заявителем за 2 года до даты выдачи разрешения на строительство, акт приемки составлен 30.01.2011, заключен договор поставки газа. Таким образом, оснований для выдачи разрешения на строительство у Администрации не было.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права заявителя в части владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доказательства строительства газопровода за счет третьего лица отсутствовали  (т. 1 л.д. 8-10, т. 2 л.д. 1-5).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено - открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбурга» (далее – третье лицо, общество, ОАО «Газпром газораспределение Оренбурга» (т. 1 л.д. 1-2).

Администрация возражает против заявленных требований, ссылается на предоставление третьим лицом всех необходимых документов, в том числе и их оригиналов, и отсутствие доказательств нарушения указанным разрешением прав заявителя (т. 1 л.д. 33-35, 167-168).

Третье лицо также возражает против требований, указывает на наличие права собственности на спорный газопровод, отсутствие нарушений прав заявителя (т. 1 л.д. 74-75).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд установил нарушения процедуры выдачи разрешения: третьим лицом не представлены оригиналы документов, заявление о выдаче разрешения на эксплуатацию было выдано одновременно с разрешением на строительство, а акт приемки объекта после окончания строительства  был составлен после получения разрешения на эксплуатацию. Сделан вывод об объективной невозможности представить достоверные документы, в связи с чем у администрации отсутствовали законные основания для выдачи третьему лицу оспариваемого решения.

Установлено, что газопровод фактически был построен в 2011 году, что ответчиком и третьим лицом не опровергнуто. Из положений ст. 51 ГрРФ  следует,  что выдача разрешения на строительство должна предшествовать строительству объекта недвижимости, в противном случае исключается возможность проведения надзора за ходом строительства. Выдача разрешения на строительство спустя 2 года после окончания строительства объекта признано существенным нарушением градостроительного законодательства. Сделан вывод о нарушении имущественных прав заявителя (т. 3 л.д. 42-46)

07.08.2014 от третьего лица поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и принятии нового решения.

Права собственности на объект недвижимости «Подводящий газопровод Г-3 к кафе «Терра» принадлежит третьему лицу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Он был построен за счет ОАО «Газпром газораспределение Оренбурга» и находится на его балансе. Нет доказательств, что строительство велось силами и за счет предпринимателя.

Отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя обжалуемым разрешением (т. 3 л.д. 57-59).

Предприниматель в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены. Суд определил рассмотреть дело не явившихся лиц.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Расеев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 17.07.2009 (т. 1 л.д. 11, 25-28), ОАО «Газпром газораспределение Оренбурга»  также зарегистрировано в качестве юридического лица.

30.01.2011 составлен акт приемки «подводящего газопровод Г-3  к кафе «Терра» (т.2 л.д.6). Имеется договор Расеева А.А. на постройку газопровода от 16.02.2011, заключенный с ООО «Рубикон» (т.2 л.д.14-15), доказательства оплаты (т.2 л.д.16-17), договор на поставку газа (т.2 л.д.18), договоры на техническое обслуживание газопровода (т.2 л.д.59-61).

08.07.2013 обществу выдано разрешение № RU56301000-29513П на строительство – расширение системы газораспределения г. Оренбурга, подводящий газопровод Г-3  к кафе «Терра» (т. 1 л.д. 50).

Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 (т. 1 л.д. 54-55), акт о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (т. 1 л.д. 51) и акт приемки по СНиП Ростехнадзора (т. 1 л.д. 52-53) составлены 15.07.2013.

05.07.2013 третьим лицом направлено заявление № 01-07/876-1 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после строительства (т. 1 л.д. 36), которое получено 16.07.2013 (т. 1 л.д. 12-13).

Вопрос о праве собственности на газопровод между Расеевым А.А. и ОАО «Газпром газораспределение Оренбурга» является спорным, Арбитражным судом Оренбургской области приостановлено производство по делу № А47-4071/2013, оспаривается также факт государственной регистрации права собственности.

По утверждению подателя жалобы – общества права заявителя оспариваемым разрешением не нарушены, разрешение на эксплуатацию объекта получено в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данного разрешения ввиду нарушения процедуры его выдачи.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По утверждению предпринимателя третье лицо получило разрешение на эксплуатацию принадлежащего ему имущества, что нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности,  дает право защищать свои интересы путем обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела – об обжаловании акта административного органа гражданский спор о праве на объект недвижимости не может быть разрешен.

Согласно части 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Данные документ обладает признаками ненормативного правового акта.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, которые в том числе должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа перечислены в п.6 ст. 55 ГрК РФ, но в любом случае основанием для отказа в выдаче разрешения должна являться недостоверность представленных документов.

Решением суда первой инстанции установлены обстоятельства непредставления третьим лицом оригиналов документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получения разрешения на строительство объекта, фактически построенного в 2011 году, что является достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу  № А47-12149/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбурга»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

                                                                                              Н.А. Иванова