Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А34-3593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10961/2014

г. Челябинск

17 октября 2014 года

Дело № А34-3593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ко» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2014 по делу                                 № А34-3593/2014 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» - Карасева Н.Е. (доверенность от 13.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (далее - истец, ООО «Шадринский пивзавод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир и Ко» (далее - ответчик, ООО «Владимир и Ко») о взыскании основного долга в размере 1 530 000 руб. и неустойки в размере 113 870 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований от 30.06.2014).

         Решением суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                         в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, судом не принято во внимание его ходатайство об отложении судебного заседания для подписания с истцом мирового соглашения, в связи с чем суд не содействовал сторонам в урегулировании спора, как того требует законодательство.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО «Шадринский пивзавод» (поставщик) и ООО «Владимир и Ко» (покупатель) заключен договор поставки № 37/2013, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в количестве, качестве и ассортименте, указанных в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты между сторонами производятся за каждую партию товара. Покупатель обязан оплатить поставленные поставщиком товары в течение 30 календарных дней с момента приемки товара полномочным представителем покупателя по ценам, согласно представленных поставщиком счетов-фактур и накладных, в соответствии                     с условиями договора.

          Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 2 430 000 руб. Факт принятия ответчиком продукции не отрицается и подтверждается товарной накладной от 06.03.2014 № 174 с печатью и подписью последнего (т.1, л.д.25).

         Ответчиком была произведена частичная оплата за товар в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2014                 № 120 на сумму 500 000 руб., от 05.06.2014 № 586 на сумму 400 000 руб.

         Оплата ответчиком оставшейся суммы 1 530 000 руб. не произведена.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по полной оплате товара явилось основанием для обращения ООО «Шадринский пивзавод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                    не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Сумма непогашенного долга составляет 1 530 000 руб., что подтверждается названной выше товарной накладной с подписью и печатью ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   Доказательств погашения долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере           1 530 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора за несоблюдение срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 05.04.2014 по 02.06.2014  в размере 113 870 руб.                       (т.2, л.д.4).

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода и суммы просрочки оплаты в настоящем деле не установлена, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, заявления о несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не подавалось.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик, не возражая против сути исковых требований, указывает на необоснованное нерассмотрение судом вопроса о заключении сторонами мирового соглашения.

Как ссылается ответчик, им было заявлено ходатайство, которым он просил отложить судебное заседание в связи с тем, что стороны готовы подписать мировое соглашение, текст мирового соглашения обсуждается сторонами.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат с их стороны обоснованию.

Частью 2 статьи 138 АПК РФ установлено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.

  Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается                 в письменной форме и подписывается сторонами.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг  перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Между тем текст мирового соглашения либо его проекта в суд представлен не был, истец отрицает получение текста мирового соглашения и, напротив, указывает, что ответчиком не были приняты реальные меры по урегулированию спора мирным путем через предложение приемлемых условий погашения задолженности.

В протоколе судебного заседания от 28.07.2014 отражены соответствующие пояснения представителя истца (т.2, л.д.85).

При этом следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Однако, приводя доводы относительно возможности подписания с истцом мирового соглашения, ответчик не представил его текст и в суд апелляционной инстанции.

  Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пояснений представителя истца следует, что до сегодняшнего дня ответчик так и не принял фактических мер по полному либо частичному погашению задолженности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2014 по делу                                 № А34-3593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества                с ограниченной ответственностью «Владимир и Ко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов