Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А47-9309/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-9309/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8173/2007

г. Челябинск      Дело №А47-9309/2006

«14» декабря 2007г.     

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2007.

Восемнадцатый    арбитражный    апелляционный    суд   в    составе: председательствующего судьи  Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саракташмолоко» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2007 по делу №А47-9309/2006  (судья  Сукачева Н.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Урал-Трейд» - Исмагиловой В.Ф. (доверенность от 02.04.2007), Рогачевой Р.М. (доверенность №5 от 09.02.2007); от общества с ограниченной ответственностью «Саракташмолоко» - Ермолина И.В. (доверенность от 11.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Урал-Трейд»  (далее – ООО «Компания «Урал-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташмолоко» (далее – ООО «Саракташмолоко», ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3277287 руб. 20 коп., составляющую стоимость полученного, но не оплаченного ответчиком молока (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 08.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается  на отсутствие доказательств получения им молока от истца, поскольку накладные оформлены ненадлежащим образом, частичное перечисление денежных средств осуществлялось им по иным основаниям, а материалы доследственной проверки не являются доказательством по настоящему делу. Кроме того, указывает на невозможность применения в рассматриваемой ситуации положений ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как наличие товарных накладных свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях разовых поставок.

Ответчик  в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Компания «Урал-Трейд» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужила поставка в адрес ответчика в 2005 году молока на сумму 5091287,2 руб., из которых ответчиком оплачены лишь поставки на сумму 1814000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании разницы между стоимостью поставленного молока и размером произведенной оплаты, истец первоначально основывал свои требования на положениях ст.310 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи от 27.01.2005. Однако, в связи с заявлением ответчика в ходе предварительного судебного заседания о подписании договора с его стороны не уполномоченным лицом, истец исключил указанный договор из числа доказательств по делу, изменив также правовые основания иска, сославшись на неосновательность обогащения ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности получения ответчиком молока от истца стоимостью в размере, указанном истцом, а также о неосновательности такого обогащения.

Вывод суда первой инстанции относительно подтвержденности материалами дела  факта получения ответчиком молока от истца и его стоимости следует признать правомерным.

Указанное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными, содержащими отметки о получении товара, реестрами истца, содержащими указание на количество, качественные характеристики и стоимость молока, и приемными квитанциями №003119 за период с 27.01.2005 по 31.01.2005, №003321 за февраль 2005 года, №003292 за май 2005 года, №000026 за июнь 2005 года, №001377 за июль 2005 года, №000054 за август 2005 года, №001389 за период с 01.09.2005 по 08.09.2005 (т.1 л.д.23-115, т.2 л.д.2-55).

Судом по ходатайству ответчика проводилась судебная почерковедческая экспертиза приемных квитанций, установившая, что в квитанциях  №003292, №000026, №001377, №000054 и №003321 подписи от имени директора ответчика Мананникова Н.С. выполнены с помощью высокой печатной формы – факсимиле, полученной с личной подписи Мананникова Н.С., в квитанциях №003119 и №001389 подпись выполнена не Мананниковым Н.С., а другим лицом, во всех квитанциях подписи от имени главного бухгалтера ответчика Капустиной В.А. выполнены не Капустиной В.А., а иным лицом.

Указанное заключение экспертизы позволило ответчику заявить возражения относительно доказательственного значения  приемных квитанций, как подписанных неуполномоченными ответчиком лицами.

Между тем прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга представлены в суд материалы доследственной проверки №304 пр-2007г., проведенной в связи с подачей ответчиком жалобы на действия руководителей истца.

Из текста жалобы ответчика усматривается подтверждение ответчиком фактов получения от истца молока на сумму 5091287,2 руб. и оплата его путем перечисления денежных средств платежными поручениями на сумму 1814000 руб., а также путем передачи сыра – на сумму 3277287,2 руб. Жалоба подписана директором ответчика Н.С. Мананниковым и главным бухгалтером ответчика В.А. Капустиной. Достоверность подписей указанных лиц в тексте жалобы ответчик не оспаривает.

Ответчиком заявлено сомнение в достоверности первого листа жалобы, содержащего указанные сведения. Однако, судом указанные сомнения отклоняются, поскольку первый лист жалобы содержит отметку органа прокуратуры о принятии жалобы к производству. Кроме того, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик текст жалобы в иной редакции суду не представлен.

Изложенные в указанной жалобе обстоятельства подтверждаются собственноручными объяснениями юриста ответчика Исмагамбетова И.М. от 22.05.2007, имеющимися в материалах прокурорской проверки.

При таких обстоятельствах факт получения в 2005 году ответчиком от истца молока стоимостью 5091287,2 руб. следует признать подтвержденным.

Истцом заявлено о взыскании 3277287,2 руб. в связи с оплатой ответчиком 1814000 руб. платежными поручениями (т.2 л.д. 56-82).

Между тем, указанные платежные поручения содержат ссылку в качестве основания платежей на договор б/н от 10.01.2005. Этот договор суду сторонами не представлен. С учетом возражения ответчика против отнесения платежей по этим платежным поручениям к рассматриваемым в рамках настоящего дела поставкам молока, и принимая во внимание отсутствие иных доказательств оплаты ответчиком поставленного товара (включая доказательства встречной поставки ответчиком сыра), суд полагает такую оплату не подтвержденной.

Тем не менее, заявление исковых требований о взыскании суммы меньшей, чем сумма стоимости фактически поставленного товара является правом истца.

Однако, суд апелляционной инстанции находит правомерным содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о необоснованности правовых оснований исковых требований.

Так, на основании со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство  из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку материалами дела подтверждены факты поставок ответчику товара путем его выборки в течение длительного периода времени в соответствии с товарно-транспортными накладными и приемными квитанциями, фактически сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как отношения по разовым поставкам.

Ввиду наличия правовых оснований для приобретения истцом имущества, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не подлежат применению. Иные правовые основания (с учетом уточнения иска) истцом не заявлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность обращения истцом с рассматриваемым иском в суд, поскольку ранее он обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд Оренбургской области, в связи с чем возбуждалось дело №А47-1683/2006, производство по которому прекращено по причине отказа истца от иска.

Однако, из текста определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2006 по делу №А47-1683/2006 следует, что в рамках указанного дела истцом заявлялись исковые требования в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 27.04.2005 (т.2 л.д.177). Доказательств обращения истцом в суд с требованиями, аналогичными требованиям, завяленным по настоящему делу, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, а ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 1000 руб., в порядке ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 27886,44 руб., а также в пользу ответчика – возмещение расходов по госпошлине в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 03.10.2007 по делу №А47-9309/2006 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Урал-Трейд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Урал-Трейд» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 27886 руб. 44 коп и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саракташмолоко» возмещение расходов по госпошлине в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            А.А. Арямов

Судьи                     З.Н. Серкова

О.Б. Фотина