Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А76-4513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11041/2014

г. Челябинск

17 октября 2014 года

Дело № А76-4513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2014г. по делу №А76-4513/2014 (судья Шведко Н.В.).

В  заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Миллхаус Девелопмент-Урал» - Нейман А.М. (доверенность от 01.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Миллхаус Девелопмент-Урал» (далее – ООО «Миллхаус Девелопмент-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Норма-М» (далее – ООО «Норма-М», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 540 277 руб. 82 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №01/2013 от 14.02.2013 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.39-53).

С ООО «Норма-М» в пользу ООО «Миллхаус Девелопмент-Урал» взыскано 540 277 руб. 82 коп. пени.

Кроме того, с ООО «Норма-М» в доход федерального бюджета взыскано 13 805 руб. 56 коп. государственной пошлины.

ООО «Норма-М» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что подрядчик не мог исполнить договор в установленный срок по независящим от него причинам: заказчиком не передана проектная документация и все необходимые документы для исполнения договора; заказчик не обеспечил строительную готовность объекта; заказчик неоднократно нарушал условия по оплате услуг; в соответствии с разделом 10 договора из-за превышения нормы осадков окончание работ продлевается до 01.12.2013. В решении не отражены мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика, и неверно применены законы, на которые ссылался ответчик.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.02.2013 между ООО «Миллхаус Девелопмент-Урал» (заказчик) и ООО «Норма-М» (подрядчик) заключен договор подряда №01/2013 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (т.1, л.д.16-20), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж мягкой кровли здания магазина-ресторана общей площадью 1 259,15 м2 (сметный расчет Приложение №1) по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, район дома №12 в установленный договором срок.

          Пунктом 2.1 договора сторонами определен период выполнения работ с 02.04.2013 по 03.06.2013.

          Поскольку по состоянию на 03.06.2013 ответчиком работы выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Миллхаус Девелопмент-Урал», суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Оценив условия договора №01/2013 от 14.02.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 11.3 договора подрядчик за окончание обусловленных договором работ после установленного срока уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора работы должны быть произведены в срок до 03.06.2013.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          Истец 01.11.2013 получил от ответчика документы о выполнении работ, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «Норма-М» без фактической сдачи выполненных работ.

При приемке истцом выполненных работ 14.11.2013 был установлен объем фактически выполненных работ, определена стоимость работ, включая дополнительные работы, а также недостатки, которые ответчик должен был исправить, но не исправил до настоящего времени.

Доказательств качественного выполнения работ в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено. Представленные ответчиком документы, в том числе общий журнал работ, выписка с сайта обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются надлежащим доказательством качественного выполнения работ (т.2, л.д.16-31).

          Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным (т.2, л.д.12).

          Довод о том, что заказчиком не передана проектная документация и все необходимые документы для исполнения договора, является несостоятельным,  поскольку в актах освидетельствования скрытых работ имеется указание на предъявление документов, подтверждающих соответствие работ предъявляемым к ним требованиям, а именно проект АСД-01903.12-КР лист 4 (т.1, л.д.115-149).

          Довод о том, что заказчик не обеспечил строительную готовность объекта со ссылкой на передачу необходимых для выполнения кровельных работ плит перекрытия 31.07.2013, а металлоконструкций фонаря – 31.08.2013, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в представленных ответчиком актах освидетельствования скрытых работ начало работ указано – 08.06.2013 (т.1, л.д.115-149). 

          Также не принимается довод о нарушении заказчиком условия по оплате услуг.

          Согласно пункту 9.1.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 2 319 891 руб. 41 коп. Однако, договор не ставит в зависимость начало работ после поступления авансового платежа.

          Ответчиком выставлен счет на оплату №2 от 14.02.2013 на сумму 2 306 828 руб. 99 коп. (т.1, л.д.101), который получен истцом 01.01.2013 и оплачен (т.1, л.д.100).

          Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы является необоснованной.

          В соответствии с пунктом 10.2 договора под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются события, не существовавшие в момент подписания настоящего договора, наступление и действие которых стороны не могли предусмотреть, предотвратить и преодолеть, в том числе наводнение, землетрясение, пожар и другие стихийные бедствия, террористический акт, война и военные действия, блокада, забастовка.

          Согласно пункту 10.3 договора уведомление (извещение) о наступлении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы должно быть документально подтверждено компетентными государственными органами.

          Ответчик не представил уведомление (извещение) истца о наступлении для него обстоятельств непреодолимой силы. Представленная ответчиком справка Гидрометеорогического бюро Магнитогорска от 22.05.2014 (т.1, л.д.99) не является доказательством наступления обстоятельств непреодолимой силы, о которых указано в пункте 10.2 договора. Кроме того, в справке указано о количестве выпавших осадков за июль-август 2013г., но работы должны быть выполнены с 02.04.2013 по 03.06.2013 (пункт 2.1 договора).

          Довод о приемке работ 10.09.2013 в присутствии представителя заказчика является несостоятельным.

  В соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

  В договоре №01/2013 от 14.02.2013 полномочия инженера строительного контроля на приемку выполненных работ отсутствуют, подпись его стоит в актах освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д.115-149). Таким образом, инженер строительного контроля засвидетельствовал производство скрытых работ, а не производил приемку выполненных работ.

          Ссылка ответчика на передачу истцу актов о приемке выполненных работ 25.09.2013 является необоснованной, поскольку согласно почтовому уведомлению акты получены истцом 01.11.2013 (т. 1, л.д.79).

          Согласно акту от 14.11.2013 при приемке выполненных работ обнаружены недостатки, которые ответчиком не устранены (т.1, л.д.22).

  Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

  По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

          С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2014г. по делу №А76-4513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норма-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                               О.Б. Фотина