Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А76-20960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10938/2014

г. Челябинск

17 октября 2014 года

Дело № А76-20960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2014 по делу № А76-20960/2012 (судья          Гусев А.Г.).  

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации Копейского городского округа Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012).

Муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице Администрации Копейского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Горводоканал» (далее – общество УК «Горводоканал», ответчик), в котором просило:

-признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение – наружная сеть водопровода, расположенное по адресу: г. Копейск,                 ул. Волкова, 2; прекратить право собственности ответчика на сооружение – наружная сеть водопровода, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Волкова, 2, и погасить запись от 22.09.2011 № 74-74-30/104/2011-353 о государственной регистрации права ответчика на указанный объект;

-признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение – наружная сеть канализации, расположенное по адресу: г. Копейск,                 ул. Волкова, 2; прекратить право собственности ответчика на сооружение – наружная сеть канализации, расположенное по адресу: г. Копейск, ул. Волкова, 2, и погасить запись от 22.09.2011 № 74-74-30/104/2011-354 о государственной регистрации права ответчика на указанный объект;

-признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение – наружная сеть водопровода, расположенное по адресу: г. Копейск,                ул. Томилова, 18-Б; прекратить право собственности ответчика на сооружение – наружная сеть водопровода, расположенное по адресу: г. Копейск,                    ул. Томилова, 18-Б, и погасить запись от 22.09.2011 № 74-74-30/104/2011-500 о государственной регистрации права ответчика на указанный объект;

- признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение – наружная сеть канализации, расположенное по адресу: г. Копейск,                 ул. Томилова, 18-Б; прекратить право собственности ответчика на сооружение – наружная сеть канализации, расположенное по адресу: г. Копейск,                   ул. Томилова, 18-Б, и погасить запись от 23.09.2011 № 74-74-30/104/2011-499 о государственной регистрации права ответчика на указанный объект;

-признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение – наружная сеть водопровода, расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 7; прекратить право собственности ответчика на сооружение – наружная сеть водопровода, расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 7, и погасить запись от 26.09.2011 № 74-74-30/110/2011-184 о государственной регистрации права ответчика на указанный объект;

- признать отсутствующим право собственности ответчика на сооружение – наружная сеть канализации, расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 7; прекратить право собственности ответчика на сооружение – наружная сеть канализации, расположенное по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 7, и погасить запись от 26.09.2011 № 74-74-30/110/2011-187 о государственной регистрации права ответчика на указанный объект (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 87-89).

Определением от 23.11.2012 (т. 1, л.д. 1-4) суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и общество с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик».

Решением от 04.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (т. 2, л.д. 138-146).

С принятым по делу решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 3-4).

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта Администрация указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.  

Ссылаясь на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от  29.04.2010  №  10/22), Администрация настаивает на том, что избранный ёю в рассматриваемом случае способ защиты является надлежащим. Отказывая в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего способа защиты, суд первой инстанции не учел, что истец спорными объектами недвижимости не владеет, его права нарушают записи о регистрации права собственности на данные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –ЕГРП) за ответчиком, в связи с чем нарушенные права истца могут быть защищены исключительно предъявлением иска о признании отсутствующим права собственности ответчика.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – Администрация.  

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила суду апелляционной инстанции о том, что целью Администрации является придание спорному имуществу статуса безхозяйного, чтобы впоследствии указанное имущество поступило в муниципальную собственность, поскольку именно на муниципальное образование возложена организация водоснабжения населения и водоотведения, организации, способные обслуживать объекты, в Копейском городском округе имеются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией обществу УК «Горводоканал» выданы следующие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию:

-№ ru743040002005001-63/2011 от 30.08.2011 в отношении объекта – наружная сеть водопровода, расположенная по адресу: г. Копейск, ул. Волкова, д. 2;

-№ ru743040002005001-64/2011 от 30.08.2011 в отношении объекта – наружная сеть канализации, расположенная по адресу: г. Копейск, ул. Волкова, д. 2;

-№ ru743040002005001-65/2011 от 30.08.2011 в отношении объекта – наружная сеть водопровода, расположенная по адресу: г. Копейск,                    ул. Томилова, д. 18-Б;

-№ ru743040002005001-66/2011 от 30.08.2011 в отношении объекта – наружная сеть канализации, расположенная по адресу: г. Копейск,                    ул. Томилова, д. 18-Б;

-№ ru743040002005001-71/2011 от 02.09.2011 в отношении объекта – наружная сеть водопровода, расположенная по адресу: г. Копейск, пр. Славы,  д. 7;

-№ ru743040002005001-72/2011 от 02.09.2011 в отношении объекта – наружная сеть канализации, расположенная по адресу: г. Копейск, пр. Славы,    д. 7 (т. 1, л.д. 8-13).

Согласно выписке из ЕГРП от 30.03.2012 № 30/032/2012-343 и свидетельствам о государственной регистрации права за обществом УК «Горводоканал» зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

-сооружение – наружная сеть водопровода, по адресу: г. Копейск,           ул. Волкова, д. 2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                                   № ru743040002005001-63/2011 от 30.08.2011 (государственная регистрация права собственности от 22.09.2011 № 74-74-30/104/2011-353);

-сооружение – наружная сеть канализации, по адресу: г. Копейск,            ул. Волкова, д. 2, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                                   № ru743040002005001-64/2011 от 30.08.2011 (государственная регистрация права собственности от 22.09.2011 № 74-74-30/104/2011-354);

-сооружение – наружная сеть водопровода, по адресу: г. Копейск,            ул. П. Томилова, д. 18-Б, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                   № ru743040002005001-65/2011 от 30.08.2011 (государственная регистрация права собственности от 23.09.2011 № 74-74-30/104/2011-500);

-сооружение – наружная сеть канализации, по адресу: г. Копейск,               ул. П. Томилова, д. 18-Б, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                № ru743040002005001-66/2011 от 30.08.2011 (государственная регистрация права собственности от 23.09.2011 № 74-74-30/104/2011-499);

-сооружение – наружная сеть водопровода, по адресу: г. Копейск,           пр. Славы, д. 7, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                                № ru743040002005001-71/2011 от 02.09.2011 (государственная регистрация права собственности от 26.09.2011 № 74-74-30/110/2011-184);

-сооружение – наружная сеть канализации, по адресу: г. Копейск,           пр. Славы, д. 7, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию                                № ru743040002005001-72/2011 от 02.09.2011 (государственная регистрация права собственности от 26.09.2011 № 74-74-30/110/2011-187) (т. 1, л.д. 20-21, т. 2, л.д. 11, 16, 28, 33, 44, 49).

16 января 2012 г. Администрацией вынесены распоряжения №№ 35-р,     36-р, 37-р, 38-р, 39-р, 40-р о признании недействительными разрешений на ввод объекта в эксплуатацию:

-№ ru743040002005001-63/2011 от 30.08.2011 в отношении объекта – наружная сеть водопровода, расположенная по адресу: г. Копейск, ул. Волкова, д. 2;

-№ ru743040002005001-64/2011 от 30.08.2011 в отношении объекта – наружная сеть канализации, расположенная по адресу: г. Копейск, ул. Волкова, д. 2;

-№ ru743040002005001-65/2011 от 30.08.2011 в отношении объекта – наружная сеть водопровода, расположенная по адресу: г. Копейск,                     ул. Томилова, д. 18-Б;

-№ ru743040002005001-66/2011 от 30.08.2011 в отношении объекта – наружная сеть канализации, расположенная по адресу: г. Копейск,                        ул. Томилова, д. 18-Б;

-№ ru743040002005001-71/2011 от 02.09.2011 в отношении объекта – наружная сеть водопровода, расположенная по адресу: г. Копейск, пр. Славы,             д. 7;

-№ ru743040002005001-72/2011 от 02.09.2011 в отношении объекта – наружная сеть канализации, расположенная по адресу: г. Копейск, пр. Славы,    д. 7  (т. 1, л. д. 14-19).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу № А76-25377/2012 по заявлению общества УК «Горводоканал» указанные выше распоряжения Администрации от 16.01.2012 №№ 35-р, 36-р, 37-р, 38-р, 39-р, 40-р признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, поскольку не повлечет автоматического возникновения права собственности муниципального образования «Копейский городской округ» на спорные объекты. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом выводов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 52 Постановление от  29.04.2010  №  10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются