Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А47-2668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10760/2014

г. Челябинск

17 октября 2014 года

Дело № А47-2668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римит» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 по делу № А47-2668/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрасса» (далее – истец, ООО «УралТрасса») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Римит» (далее – ответчик, ООО «Римит») о взыскании задолженности в размере 437 565,26 рублей по договору от 18.09.2013 аренды спецтехники и транспортных средств с экипажем, из которых 384 505 рублей – основной долг, 31 260,55 рублей – убытки, 21 799,71 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований (л.д. 105)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано             406 304,71 рублей, из которых 384 505 рублей - основной долг, 21 799,71 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в бюджет 11 126,90 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Римит» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не было принято во внимание ходатайство ответчика о применении примирительных процедур и предоставлении дополнительного времени на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения или применения иных примирительных процедур, в том числе медиации.

В отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик с момента возникновения задолженности уклонялся от ее погашения и предпринимал меры по затягиванию судебного разбирательства.

При этом никаких фактических действий по мирному урегулированию спора ответчик на всем протяжении существования задолженности не предпринимал, в связи с чем истец считает доводы апелляционной жалобы неосновательными и направленными на отсрочку уплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралТрасса» (арендодатель) и ООО «Римит» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники и транспортных средств с экипажем от 18.09.2013, по которому арендодатель оказывает услуги по предоставлению в аренду арендатору согласно заявкам следующую спецтехнику с экипажем: бульдозер SHANTUI SD 23 (л.д. 13).

Срок действия договора установлен с момента подписания и по 17.09.2014. Размер арендной платы за пользование транспортными средствами по настоящему договору составляет 1500 руб./час. (в т.ч. НДС 18%). Расчеты за аренду производятся на основании выставленного счета арендодателя; основанием для выписки счета являются справки фактического пользования арендованной спецтехникой, акты выполненных работ. Согласно п. 2.3 договора арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее 2-х недель после подписания акта выполненных работ.

Истцом оказаны услуги спецтехники за период с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года, что подтверждается актами выполненных работ № 26 от 03.10.2013, № 28 от 14.10.2013, № 34 от 25.11.2013, справками, актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (л.д. 14-27).

17.02.2014 истцом в адрес ООО «Римит» направлена претензия об уплате задолженности по договору от 18.09.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 28-30).

Неисполнение обязанности по уплате арендной платы в установленные в договоре сроки послужило основанием для обращения ООО «УралТрасса» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в части основного долга и процентов, суд первой инстанции исходил из фактического оказания услуг и их неоплаты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требовании о взыскании убытков судом отказано в связи с отсутствием доказательств их возникновения. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 632 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами в рассматриваемом договоре его предмета, возможности его индивидуализировать и, соответственно, его заключенности.

В  соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, оплата им произведена не была.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не принятии во внимание ходатайства ответчика о применении примирительных процедур и предоставлении дополнительного времени на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья принимает меры к примирению сторон (часть 3 статьи 133, пункт 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья разъясняет сторонам не только их право заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику, но и существо и преимущества примирительных процедур, а также правовые последствия этих действий.

Так, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья может отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора или использования иных примирительных процедур (части 2, 7 статьи 158 АПК РФ).

Между тем как следует из материалов дела ответчиком ходатайство о отложении рассмотрения дела для совершения примирительных процедур на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и предварительного судебного заседания не заявлялось, соответствующее ходатайство подано лишь в судебном заседании.

Соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда согласно п. 6 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами также не представлено.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности.

Между тем, истец намерения урегулировать спор в примирительных процедурах, в том числе путем заключения мирового соглашения, передачи спора на разрешение третейского суда или при содействии медиатора ни в ходе подготовки дела к судебному заседанию, ни в ходе судебного заседания не выразил.

Кроме того, как следует из материалов дела, после получения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, суд в судебном заседании 04.07.2014 объявил перерыв до 08.07.2014. После перерыва каких-либо действий, свидетельствующих об обоюдном намерении сторон мирно урегулировать спор, участниками процесса совершено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2014 по делу                      № А47-2668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римит» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                       Ю.А. Кузнецов

                                                                                            М.Б. Малышев