Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А34-6505/2004. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А34-6505/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8450/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.

Дело № А34-6505/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломакиной Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2007 по делу №А34-6505/2004 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от Ломакиной Н.В. – Халявиной Г.Н. (доверенность от 28.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

Ломакина Наталья Викторовна (далее – Ломакина Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2005, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2007 в удовлетворении заявления Ломакиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что право на обращение заявителя в арбитражный суд предусмотрено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением арбитражного суда от 25.02.2005 нарушено её право собственника по распоряжению принадлежащим помещением, приобретенным на основании договора купли-продажи от 16.01.2002 у Лебяжьевского потребительского общества «Хлеб». Судом необоснованно не принято во внимание, что документы, представленные Фолиным И.А. в обоснование исковых требований сфальсифицированы. Лебяжьевское потребительское общество было ликвидировано 28.01.2002 и не могло заключить договор купли продажи 03.08.2002.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возврату.

Как следует из материалов дела, предприниматель Фолин Иван Александрович (далее – Фолин И.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по курганской области (далее – ФРС) о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения в здании торгового центра, расположенного по адресу: Курганская область, районный поселок Лебяжье, ул. Советская,70.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2005 исковые требования Фолина И.А. удовлетворены (т.1, л.д.37).

Не согласившись с указанным решением, Ломакина Н.В., в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Курганской области с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 02.08.2005 решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.1, л.д.96-98).

11.07.2007 Фолину И.А. взамен свидетельства №026917 серии 45 АА от 22.04.2005, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 45АБ №168508 на помещения в здании торгового центра, назначение: нежилое, общая площадь 1003 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже 1,2; на втором этаже 1-9, 17-47; на третьем этаже 1-15, расположенные по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п.Лебяжье, ул. Советская,70, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2005 сделана запись регистрации №45-45-01/015/2005-085 (т.2, л.д.60).

Ломакина Н.В., считая, что указанным решением нарушены её права собственника обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является собственником помещения №46 общей площадью 11 кв.м., на которое Фолиным И.А. зарегистрировано право собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения её прав оспариваемым решением, а также доказательств принадлежности Ломакиной Н.В. спорного помещения на праве собственности. Факт фальсификации доказательств, на который ссылается заявитель, не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. На это указывает и пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего арбитражного суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о принятии заявления к производству арбитражного суда на основании статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2005 установлено, что Ломакина Н.В., не является лицом, участвующим в деле, и не обладает правом обжалования судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста судебного акта от 25.02.2005 не усматривается, что суд принял решение о её правах и обязанностях.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт считается преюдициально установленным и не подлежащим доказыванию.

Следовательно, отсутствие факта нарушения прав и обязанностей Ломакиной Н.В., принятым судебным актом, лишает её права на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции не вправе был принимать и рассматривать заявление Ломакиной Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Ломакиной Н.В. возвращению на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная Ломакиной Н.В. государственная пошлина по квитанции банка от 14.11.2007 в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2007 по делу № А34-6505/2004 отменить.

Возвратить Ломакиной Наталье Викторовне заявление о пересмотре решения от 25.02.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратить Ломакиной Натальи Викторовны из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции банка от 14.11.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова