Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А76-8757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10858/2014

г. Челябинск

17 октября 2014 года

Дело № А76-8757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу                              № А76-8757/2014 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Промышленная группа «Метран» - Хасанов Р.Р. (доверенность от 01.02.2014 № 100).

Закрытое акционерное общество «Промышленная группа «Метран» (далее - истец, ЗАО «ПГ «Метран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камабумпром» (далее - ответчик, ООО «Камабумпром»)                  о взыскании основного долга в размере 729 204 руб. 60 коп. и неустойки в размере 70 476 руб. 19 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

         Решением суда от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                         в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не соблюден установленный договором досудебный претензионный порядок, представленные в материалы дела письмо и бланк уведомления о вручении письма ООО «Камабумпром», по мнению ответчика, не являются доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку из данных доказательств невозможно сделать вывод о том, какая корреспонденция направлена ответчику.

Ответчик,    надлежащим   образом   извещенный   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 41/11L, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.11-20).

В соответствии с условиями договора и пункта 1 спецификации оплата товара осуществляется покупателем в течение 25 банковских дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 729 204 руб. 60 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными от 15.07.2011 № 115583 ПГ/ПЕ на сумму                             298 982 руб. 50 коп. и от 11.08.2011 № 116646 ПГ/ПЕ на сумму                                  430 222 руб. 10 коп. с подписями и печатями организаций (л.д. 25-28).

Оплата ответчиком за поставленный товар произведена не была, в связи  с чем 28.11.2013 истцом в адрес ООО «Камабумпром» была направлена последняя претензия перед обращением в суд с требованием оплаты задолженности и неустойки (л.д. 33)

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения                                ЗАО «ПГ «Метран» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                    не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Сумма непогашенного долга составляет 729 204 руб. 60 коп., что подтверждается названными выше товарными накладными с подписями и печатями ответчика.

Наличие задолженности подтверждается представленным в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком                           без возражений (л.д. 34-36).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства                   и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

   Доказательств погашения долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере           729 204 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного и принятого товара поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 26.08.2011 по 05.05.2014 в размере 70 476 руб. 19 коп. (л.д.58).

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода и суммы просрочки оплаты в настоящем деле не установлена, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, заявления о несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не подавалось.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно условиям договора все споры и разногласия разрешаются  путем переговоров. Сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 15 рабочих дней со дня получения (пункты 8.1-8.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора (в редакции протокола разногласий) в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика неоднократно (20.09.2011, 21.09.2011, 11.10.2011, 24.11.2011, 28.11.2013) направлялись претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени за просрочку оплаты товара (л.д.29-33). Вопреки доводам апеллянта, претензии от 11.10.2011, от 24.11.2011 получены ответчиком, о чем на претензиях имеется штамп ООО «Камабумпром», претензия от 28.11.2013 получена представителем ответчика - инспектором Остапчук 28.11.2013.

Кроме того, в обоснование своих доводов о недоказанности вложений             в письма, отправленные истцом, апеллянт не представил свидетельств того,              что в письмах имелись иные документы, а не претензии о погашении долга.      

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, из количества направленных в адрес ответчика претензий следует, что истец должным образом пытался урегулировать спор без использования судебных процедур.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014                           по делу № А76-8757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов