Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А07-10045/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10946/2014

г. Челябинск

17 октября 2014 года

Дело № А07-10045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17  октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» Салихзянова Марселя Махмутовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу № А07-10045/2013 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» (ОГРН 1020202775405, ИНН 0275030560) (далее – ООО «Баштранснефтегаз», должник).

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 в отношении ООО «Баштранснефтегаз» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович (далее – конкурсный управляющий).

21.04.2014 конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с заявлением об оспаривании  сделки должника,  а именно: перечисление  должником  денежных средств в период с 06.11.2012 по 10.07.2013 в сумме 84 325,29 руб. Требования предъявлены к Государственному учреждению  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – отделение ГУ ПФ РФ, ответчик).

Должник также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы 84 325,29 руб. (л.д.6, 128).

Требования должника основаны на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3, статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.08.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на нарушение судом норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание первичное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом 19.04.2013 в Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65-7968/2013), в связи с чем, сделки совершены после подачи заявления о признании должника банкротом, доказывать обстоятельства по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)). Должник считает, что к таким сделкам следует отнести сделки на сумму 27 619,39 руб. (от 28.03.2013, платежные документы №497, от 29.04.2013 платежные документы №497, 454, от 02.07.2013 платежные документы №454, 499, от 03.07.2013  платежные документы №502, 464, 498,415, 456, 413, 499, от 05.07.2013 № 529, 525, 413, от 10.07.2013 №15).

Должник считает, что сделки  на сумму  56705, 90 руб. должны быть оценены с учетом даты 19.04.2012, наличия судебных решений о взыскании долга и наличия признаков неплатежеспособности у должника.

Конкурсный управляющий  ссылается на  решения по делам № А65-27448/2012, №А65-30735/2012, доказывающие формирование неплатежеспособности должника в конце июня 2011 года.

Не согласен  должник с выводом суда о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, ссылается на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От Салихзянова М.М.  представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв  ответчика на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.08.2013 в отношении ООО «Баштранснефтегаз» введена процедура применяемая в деле о банкротстве -  наблюдение (л.д.27).

11.02.2014 должник признан банкротом (л.д.31).

Из выписки по расчетному счету должника (л.д. 40-87) следует, что в период с 06.11.2012 по 10.07.2013 должником осуществлялись обязательные  перечисления ответчику на сумму 84 325, 29 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника, на момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования 4 кредиторов на сумму  29 458 687, 59 руб. (л.д. 133).

Полагая, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по платежам, совершенным  до 19.04.2012 не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, остальные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно пункту 17 постановление Пленума ВАС РФ № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий считает, что платежи, совершенные  28.03.2013, 29.04.2013, 02.07.2013, 03.07.2013,  05.07.2013, 10.07.2013 следует отнести к платежам совершенным после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), следовательно, осведомленность ответчика не подлежит доказыванию.

Действительно, согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на 05.07.2013  у должника имелось неисполненное обязательство перед заявителем по делу о банкротстве (л.д.16) по договору от 12.10.2011, обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод РариТЭК» по договору от 22.01.2012 (л.д.21). Следовательно, признак предпочтения имеет место.

Между тем, в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что совершенный обязательный платеж принят ответчиком со значительной просрочкой, а сумма платежа превысила один процент стоимости активов должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания  сделок от 28.03.2013, 29.04.2013, 02.07.2013, 03.07.2013,  05.07.2013, 10.07.2013 недействительными.

Сделки, совершенные 14.11.2012, 13.12.2012, 30.01.2013, 22.02.2013, 25.02.2013, 26.02.2013, 27.02.2013, 01.03.2013, по мнению конкурсного управляющего, следует отнести к сделкам совершенным в течение 6 месяцев до признания должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В качестве осведомленности ответчика конкурсный управляющий ссылается на неплатежеспособность должника, начиная с конца 2011 года и два судебных акта.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 судам разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному