Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А76-21824/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11795/2014

г. Челябинск

17 октября 2014 года

Дело № А76-21824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быстрая еда - плюс»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2014 года по делу № А76-21824/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Литвяков Д.В. (доверенность № 67 от 19.08.2014).

 10.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Быстрая Еда-Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Быстрая Еда-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - Управление, МЧС) и заместителю главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору Мякушко Л.А. (далее - инспектор) о признании недействительным представления № 1067/1068 от 04.07.2013 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

16.05.2013 прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска совместно с отделом надзорной деятельности № 3 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, 13, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и  назначен штраф  - 150 000 руб.

04.07.2013 также было вынесено представление № 1067/1068 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По утверждению заявителя, представление является незаконным и подлежит отмене ввиду отсутствия вины общества, отсутствия доказательства совершения  правонарушений, грубых нарушений проведения процедуры проверки, отсутствия акта проверки (т. 1 л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Павлов Г.В. - директор общества (т. 1 л.д. 97).

 Управление возражает против  заявленных требований, указывает на неподведомственность дела арбитражному суду, необходимость его прекращения согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как представление было вынесено должностному лицу – директору  Павлову Г.В., способному в самостоятельном порядке оспаривать данное представление в суде общей юрисдикции (т. 1 л.д. 54-55).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2014 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемое представление вынесено Управлением в адрес должностного лица - директора, а не адресовано обществу (т. 1 л.д. 133-134).

30.09.2014 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

Из текста представления видно, что оно было вынесено в отношении юридического лица, а не его руководителя. Доказательств, подтверждающих обратное, управлением не представлено. Таким образом, согласно нормам действующего законодательства разрешение данного спора отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Управление МЧС  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства изложенные в судебном решении.

Иные лица, участвующие в деле,  отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены путем размещения информации в сети Интернет.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13. КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление вынесено в отношении руководителя общества (в представлении указано о направлении его не в адрес общества, а непосредственно директору). Фамилия руководителя указана в адресе документа, в резолютивной части обязанности по рассмотрению представления возлагаются на должностное лицо, указывается местоимение «вам».

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в отношении директора ООО «Быстрая еда- Плюс» Павлова Г.В. как должностного лица (в представлении указаны должность, место работы руководителя общества).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного дела арбитражному суду и прекращении производства по делу является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2014 года по делу № А76-21824/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быстрая еда - плюс»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Н.А. Иванова

И.А. Малышева