Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-24798/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-24798/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8213/2007

г. Челябинск                    

14 декабря 2007 г.     Дело № А76-24798/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полистиролбетон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу № А76-24798/2005 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Полистиролбетон» - Кротковой Г.И. (доверенность от 01.10.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Южуралпроект» (далее – ООО «ПКБ «Южуралпроект») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полистиролбетон» (далее – ООО «Полистиролбетон») о взыскании 123 500 руб. задолженности и 28 919 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 28.09.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Полистиролбетон» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, объем выполненных подрядчиком работ не соответствует нормативам, а потому заказчик был вправе уменьшить оплату на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «ПКБ «Южуралпроект».

С учетом мнения представителя ООО «Полистиролбетон», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 09.10.2004 ООО «Полистиролбетон» (заказчик) и ООО «ПКБ «Южуралпроект» (подрядчик) заключили договор № 04/102, в соответствии с которым заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению проекта застройки квартала жилых домов в пос. Саргазы (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2.1 договора обязательства подрядчика определялись техническим заданием, которое согласовано сторонами 12.03.2005 (л.д. 12-13).  

Цена договора составила 223 500 руб., при этом 111 750 руб. заказчик обязался перечислить подрядчику в качестве предварительной оплаты, а остальную сумму в течение пяти дней после завершения работ (раздел 3 договора).

ООО «ПКБ «Южуралпроект» выполнило обусловленные договором от 09.10.2004 работы, передало проектную документацию ООО «Полистиролбетон» по накладным от 10.03.2005 и 21.03.2005 (л.д. 17-18), а также направило для подписания акт выполненных работ (л.д. 20).

Обязательства по оплате заказчик исполнил частично, перечислив подрядчику 100 000 руб. (л.д. 15-16).

От внесения остальной суммы по договору и подписания акта выполненных работ ООО «Полистиролбетон» отказалось, сославшись на то обстоятельство, что заданием на проектирование от 12.03.2005 утвержден меньший объем работ, чем было предусмотрено договором от 09.10.2004, соответственно и цена договора должна быть уменьшена соразмерно фактическому объему работ, выполненному ООО «ПКБ «Южуралпроект».

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 123 500 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, их стоимость соответствует цене договора, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

При этом суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 по делу № А76-19709/2005, которым установлен факт заключенности договора подряда и выполнение подрядчиком указанных в нем работ (л.д. 80-81).  

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Из содержания ст. 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных работ наличие задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, является существенным условием договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами было согласовано техническое задание на разработку проекта застройки квартала из 14 жилых домов в пос. Саргазы, работы выполнены в соответствии с данным заданием, но  заказчиком оплачены не в полном объеме.

Решением суда от 04.05.2007 по делу № А76-19709/2005 установлено, что стоимость проектно-сметных работ соответствует стоимости, указанной в договоре от 09.12.2004 № 04/102.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения данной нормы, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, представленные подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 123 500 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ ООО «Полистиролбетон» не представило, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен правильно, исходя из условий договора в части оплаты и ставки банковского процента.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на соразмерное уменьшение цены договора, является необоснованной, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих возражения по поводу несоответствия фактически выполненного истцом объема работ согласованному техническому заданию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоответствие технического задания нормативным требованиям, в том числе по объему выполненных работ, само по себе не свидетельствует о недостатках в работе подрядчика.  

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу № А76-24798/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полистиролбетон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          Л.П. Ермолаева                   

М.Т. Хасанова