Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А76-10042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11096/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А76-10042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при  ведении  протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Аркада» на решение Арбитражного  суда  Челябинской области от 06.08.2014 по делу  № А76-10042/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая компания «Аркада» (далее – истец, ООО «ВК «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промактив» (далее – ответчик, ООО «Промактив») об истребовании из чужого незаконного владения:

- нежилого здания - бойлерная (компр.) цеха N 8, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав- Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова,1 корпус 31, кадастровый номер объекта 74:10:010200:36:012246:1000;

- нежилого здания - здание профкома отдела торговли, сбыта, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав- Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова,1 кадастровый номер объекта 74:10:010200:36:012246:1000;

- нежилого здания - здание службы маркетинга, социально- бытового отдела, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав- Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова,1 корпус 4, кадастровый номер объекта 74:10:010200:36:012246:1000;

- нежилого здания - склад готовой продукции, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав- Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова,1 корпус 14, кадастровый номер объекта 74:10:010200:36:012246:1000;

- нежилого здания - центральный материальный склад, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав- Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова,1 кадастровый номер объекта 74:10:010200:36:012246:1000;

- сооружение - внутризаводские дороги, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав- Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова,1, кадастровый номер объекта 74-74-10/014/2007-613;

- сооружение - мост ж/б металлический через реку Сильга, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав- Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова,1, кадастровый номер объекта 74-74-10/014/2007-614;

- сооружение - мост металлический через реку Юрюзань, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав- Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова,1, кадастровый номер объекта 74-74-10/014/2007-615 (л.д. 8-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2014 (резолютивная часть оглашена 06.08.2014) с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 112-115, л.д. 119-120). С ООО «ВК «Аркада» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 28 000 руб.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ВК «Аркада»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 128-129).

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается право истца на спорное имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что к ООО «Промактив» не перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, поскольку из разделительного баланса  ООО «ВК «Аркада» на 20.12.2008 не следует, что в составе имущества в ООО «Промактив» были переданы объекты недвижимости.

Истец указал в апелляционной жалобе, что право собственности ООО «Промактив» на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано после введения в отношении ООО «ВК «Аркада» процедуры конкурсного производства, в период с 04.09.2013 по 06.11.2013, при этом никаких действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «Промактив», ООО «ВК «Аркада» не предпринимало.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует  из  материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2008 по результатам проведенного общего собрания участников ООО «ВК «Аркада» принято решение реорганизации общества путем выделения четырех новых обществ, в том числе, и ООО «Промактив» (л.д. 82-83).

К протоколу от 20.12.2008 общего собрания участников ООО «ВК «Аркада» составлена расшифровка основных средств, переданных от ООО «ВК «Аркада»вновь созданным предприятиям в результате реорганизации (л.д. 35-36), в пунктах 1, 2, 4, 6, 7, 11, 12 указанной расшифровки содержится указание на спорное имущество.

20.12.2008 представителями ООО «ВК «Аркада» и ООО «Промактив» подписан акт приема-передачи имущества и прав, в том числе в отношении спорного имущества (л.д. 25-32).

Данный акт представлен 06.07.2012 в налоговый орган.

Протокол общего собрания участников ООО «ВК «Аркада» от 20.12.2008 в установленном законом порядке недействительным не признан, действия руководящего органа общества по принятию решения о реорганизации и наделении новых юридических лиц имуществом, не оспорены.

Полагая, что спорное недвижимое имущество поступило к ответчику незаконным путем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истцом указаны положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается право истца на спорное имущество. Объекты недвижимости переданы ответчику в порядке ст. 58 ГК РФ, доказательств нарушения со стороны общего собрания ООО «ВК «Аркада» требований гражданского законодательства, в том числе Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцом суду не представлено, решение общего собрания не оспорено.

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РОФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не доказал совокупность фактов, подтверждающих наличие у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам, правопреемникам юридического лица.

По смыслу статей 57, 58 ГК РФ реорганизация представляет собой комплекс юридически значимых мер, влекущих переустройство организационно-управленческой, финансово-экономической структуры юридического лица, сопровождающийся переходом прав и обязанностей от предшественника к вновь возникшим юридическим лицам (применительно к выделению).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Истцом в материалы дела представлены: копия акта приема-передачи имущества и прав (л.д. 25-32), копия разделительного баланса (л.д.33-34), копия протокола общего собрания участников ООО «ВК «Аркада» №45 от 20.12.2008 (л.д.82-83), приложение к протоколу   №45 от 20.12.2008 «Расшифровка основных средств, переданных ООО «ВК «Аркада» вновь созданным предприятиям, в результате реорганизации» и «Расшифровка прочих финансовых вложений, переданных ООО «ВК «Аркада» вновь созданным предприятиям, в результате реорганизации» (л.д. 35-36, 37).

В указанных расшифровках содержится указание на спорное имущество (пункты 1, 2, 4, 6, 7, 11, 12).

В этой связи, довод заявителя жалобы о том, что из разделительного баланса  ООО «ВК «Аркада» на 20.12.2008 не следует, что в составе имущества в ООО «Промактив» были переданы  спорные объекты недвижимости подлежит отклонению.

Из вышеназванных документов следует, что спорное имущество поступило во владение ответчика именно по воле истца. Таким образом, незаконность владения ответчиком спорным имуществом не установлена.

Основания для признания недействительной сделки по передаче спорных объектов в уставный капитал ответчика в процессе реорганизации путем выделения, суду  не названы.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу №А76-13780/2011 следует, что спорные объекты недвижимости  принадлежат на праве собственности ООО «Промактив».

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом по делу №А76-13780/2011 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку истцом основания возникновения права собственности ответчика не оспорены, соответствующие доводы  не приведены, а необходимые доказательства не представлены, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст.65 АПК РФ указал на отсутствие прав истца на спорное имущество.

При отсутствии права собственности, не может иметь место его нарушение, в виде лишения владения, указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований. В этой связи иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения  не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В мотивировочной части решения и  определении об исправлении опечатки от 06.08.2014, судом первой инстанции указано на взыскание с истца в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 28 000 руб. при том, что предметом рассмотрения являлись  восемь объектов недвижимости.

Судом апелляционной инстанции исследовано данное обстоятельство и сделан вывод о том, что судом первой инстанции