Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А07-7650/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11184/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А07-7650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирский троллейбусный завод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-7650/2014 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская компания инжиниринговых технологий» (основной государственный регистрационный номер 1100280025240; далее – общество «Южно-Уральская компания инжиниринговых технологий», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Башкирский троллейбусный завод» (идентификационный номер налогоплательщика 0277009814, основной государственный регистрационный центр 1020203077091; далее – общество «Башкирский троллейбусный завод», должник), признании обоснованными требований в размере 6 147 623 руб. 20 коп., введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Садыкова Руслана Ринатовича (далее – Садыков Р.Р., временный управляющий), члена некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 (резолютивная часть от 25.08.2014) заявление общества «Южно-Уральская компания инжиниринговых технологий» удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество «Башкирский троллейбусный завод» просит определение суда от 27.08.2014 отменить.

Должник полагает, что арбитражный суд, учитывая социальную значимость предприятия, наличие доли государственной собственности в уставном капитале завода и осуществленные действия по погашению задолженности перед кредитором, обязан был дать возможность должнику предпринять все меры для погашения задолженности в полном объеме, не вводя процедуру наблюдения.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва временного управляющего на апелляционную жалобу (вх. №33629 от 29.09.2014), поскольку отзыв не направлен лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим 28.03.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу №А07-22409/2013 с общества «Башкирский троллейбусный завод» в пользу общества «Южно-Уральская компания инжиниринговых технологий» взыскано 6 147 623 руб. 20 коп. убытков (л.д. 21, 22).

Ссылаясь на наличие у общества «Башкирский троллейбусный завод» непогашенной в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, задолженности, подтвержденной судебным актом, кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения настоящего заявления должником произведено частичное погашение задолженности перед кредитором на основании договора перевода долга от 22.08.2014 №5 в размере 289 400 руб.

Вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования общества «Южно-Уральская компания инжиниринговых технологий» соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку должник не погасил просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, подтвержденную вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер которой превышает 100 000 руб., вывод арбитражного суда первой инстанции о признании требований общества «Южно-Уральская компания инжиниринговых технологий» обоснованными в размере 5 858 223 руб. 20 коп. и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, является правильным.

Доводы должника о том, что арбитражным судом не учтена социальная значимость предприятия, наличие доли государственной собственности в уставном капитале завода и осуществленные действия по погашению задолженности перед кредитором, являются несостоятельными.

Погашение задолженности должника перед кредитором учтено арбитражным судом первой инстанции при проверке обоснованности требований.

Наличие доли государственной собственности в уставном капитале должника не имеет правового значения при рассмотрении дела о банкротстве.  

Понятие социально значимого предприятия не содержится в Законе о банкротстве.

Согласно статье 169 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

 Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Между тем, при рассмотрении дела арбитражному суду не было сообщено и не подтверждено надлежащими доказательствами наличие у должника признаков градообразующей организации.

Поскольку арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должник имеет возможность воспользоваться предоставленным ему Законом о банкротстве правом, погасив задолженность и обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении него производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кандидатура Садыкова Р.Р. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил данного арбитражного управляющего временным управляющим должника.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-7650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башкирский троллейбусный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                           Л.В. Забутырина