Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-7069/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7069/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7551/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.                                                    Дело № А76-7069/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Челябинскагропромснаб-1»   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу № А76-7069/2005 (судья Марухина И.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы – представитель не явился,   от ответчика и третьего лица – представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Челябинскагромпромснаб-1» (далее по тексту – ЗАО «Челябинскагромпромснаб-1», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Сельхозкомплект» (далее по тексту – ЗАО «Сельхозкомплект», ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Алком» (далее по тексту – ООО «Алком», третье лицо)  с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 532000 рублей за сдачу складского помещения в период с 01.06.2004 года до 01.01.2005 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 в   удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом отметил, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, указав на то обстоятельство, что при незаконности либо недействительности сделки по передаче имущества ответчику неосновательно обогатившимся является третье лицо, поскольку  является фактическим пользователем имущества.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Челябинскагропромснаб-1» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что денежные средства, полученные ответчиком по договору аренды, поступили в доход ответчика необоснованно, право на получение денежных средств имеет истец. Кроме того, указывал на то, что вывод суда о приобретении имущества на основании акта приема-передачи является неправильным.   

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.  

Ответчик и третьи лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,  нежилые помещения склады № 4;18 по адресу: г. Челябинск,  Троицкий тракт, 23, находятся в собственности истца – ЗАО «Челябинскагропромснаб-1», что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права собственности.

Ответчик  ОАО «Сельхозкомплект» владел, пользовался и распоряжался указанными складами на основании акта приема-передачи основных средств № 1 от 30.06.1994 года.

16.12.2003 года между ОАО «Сельхозкомплект» и третьим лицом ООО «Алком» подписан договор аренды № 3, согласно условиям которого, ОАО «Сельхозкомплект» передал в аренду ООО «Алком» нежилые помещения, расположенные  по адресу: Троицкий тракт, 23, в том числе склады № 4;18.

ООО «Алком» ответчику ОАО «Сельхозкомплект»  за период с 01.06.2004 года по 01.01.2005 года  перечислил арендную плату по следующим платежным поручениям: от 18.06.2004 года № 485 – 151088 рублей, от 03.07.2004 года № 597 – 151088 рублей, от 17.08.2004 № 782 – 27947,46 рублей, от 17.08.2004 года № 783 на сумму 19500 рублей, от 31.08.2004 № 710 на сумму 90245,93 рубля, от 17.08.2004 года № 781  - 13394,61 рубль, от 27.09.2004 № 852 – 151088 рублей, от 14.10.2004  № 996 – 151088 рулей, от 10.11.2004 № 1134 – 151088 рублей и от 14.12.2004 № 1362 – 151088 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2005 года, вступившим в законную силу 29.08.2005 года в удовлетворении  исковых требований  ОАО «Сельхозкомплект»   о признании права собственности на нежилые помещения отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Имеющимися в материалах дела платежными документами,  подтвержден факт получения денежных средств ответчиком от третьего лица. Доказательств, подтверждающих факт сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца  суду ЗАО «Челябинскагропромснаб-1» не представлено.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная законом для признания обогащения неосновательным судом первой инстанции установлена не была, то суд апелляционной инстанции находит решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции о приобретении имущества ответчика на основании акта приема-передачи, поскольку опровергается письменными материалами дела.  Так материалами дела установлено, что 30.06.1994 года был составлен акт приемки-передачи основных средств № 1, в соответствии с которым склад 4,18 был передан на баланс  ОАО «Сельхозкомплект». Выводов о приобретении права собственности  на имущество решение суда первой инстанции не содержит.

Также несостоятельны  доводы  истца и о том, что денежные средства поступили к ответчику необоснованно, право на получение  денежных средств по договору аренды имеет истец.

Из письменных материалов дела следует, что сторонами по договору являлись ответчик и 3 лицо.  Истец стороной по договору не являлся.  Таким образом, фактическим пользователем имущества является 3 лицо, которое вследствие неосновательного пользования имуществом истца получило материальную выгоду за счет последнего. Действительность заключенной между ООО «Алком» и ответчиком сделки аренды и  правомерность получения последним денежных средств от ООО «Алком» не  являются предметом  исследования в рамках рассмотренного судом первой инстанции спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного выше и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ЗАО «Челябинскагропромснаб-1» при подаче апелляционной жалобы, относится на плательщика, излишне оплаченная госпошлина в размере 3222,36 рублей подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2007 по делу № А76-7069/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинскагромпроснаб-1» - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Челябинскагропромснаб-1» излишне уплаченную госпошлину из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3222 (три тысячи двести двадцать два) рубля 36 копеек, уплаченную по платежному поручению № 637 от 12.12.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                    Л.П. Ермолаева

Судьи             М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова