Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А07-10176/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10876/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А07-10176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 по делу № А07-10176/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» -  Низамова Р.Ф. (доверенность № 007/442 от 29.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию «Дюртюливодоканал» (ИНН 0260006195, ОГРН 1020201754396) (далее – МУП «Дюртюливодоканал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 410 797 руб. 25 коп. долга, 5 819 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 06.05.2014 по день фактического погашения задолженности (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2014 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены частично: в его пользу с МУП «Дюртюливодоканал» взысканы задолженность в размере 940 797 руб. 25 коп. и 5 819 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 06.05.2014 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 27 166 руб. 17 коп. (л.д. 91-95).

В апелляционной жалобе ООО «ЭСКБ» просило решение суда изменить в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию и принять по делу новый судебный акт (л.д. 99-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭСКБ» сослалось на то, что суд первой инстанции, уменьшая сумму основного долга на 470 000 руб., не учел то, что оплата, производимая ответчиком, распределяется в соответствии с назначением платежа. Указывает, что в представленных ответчиком платежных поручениях № 359 от 19.06.2014, № 366 от 20.06.2014, № 377 от 25.06.2014, № 384 от 27.06.2014, № 389 от 01.07.2014, № 393 от 02.07.2014, № 423 от 21.07.2014, № 425 от 22.07.2014, № 439 от 25.07.2014 в назначении платежа указано «по договору №6072 за электроэнергию за февраль месяц 2014г.». Таким образом, оплата ответчиком электроэнергии за спорный период (март 2014 года) не производилась.

До начала судебного заседания МУП «Дюртюливодоканал» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и МУП «Дюртюливодоканал» (покупатель) заключен договор электроснабжения №350606072 (л.д. 12-17), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, путем привлечения третьих лиц, а покупатель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В марте 2014 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 410 797 руб. 25 коп., что подтверждается актом приема-передачи № 350606072-3 от 31.03.2014 (л.д. 19).

На оплату выставлен счет-фактура №0115496/554350606072 от 31.03.2014 (л.д. 18).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии в марте 2014 года в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик платежными поручениями № 359 от 19.06.2014, № 366 от 20.06.2014, № 377 от 25.06.2014, № 384 от 27.06.2014, № 389 от 01.07.2014, № 393 от 02.07.2014, № 423 от 21.07.2014, № 425 от 22.07.2014, № 439 от 25.07.2014 частично оплатил задолженность на общую сумму 470 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии в марте 2014 года подтвержден актом приема-передачи № 350606072-3 от 31.03.2014 (л.д. 19).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик платежными поручениями № 359 от 19.06.2014, № 366 от 20.06.2014, № 377 от 25.06.2014, № 384 от 27.06.2014, № 389 от 01.07.2014, № 393 от 02.07.2014, № 423 от 21.07.2014, № 425 от 22.07.2014, № 439 от 25.07.2014 частично оплатил сумму задолженности в размере 470 000 руб. (л.д. 60-65).

Согласно п. 2 и 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Исходя из положений указанной нормы лицо, определяющее назначение платежа, самостоятельно распоряжается денежными средствами, по своему усмотрению. Получателю средств такое право не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком в качестве частичной оплаты задолженности платежные поручения № 359 от 19.06.2014, № 366 от 20.06.2014, № 377 от 25.06.2014, № 384 от 27.06.2014, № 389 от 01.07.2014, № 393 от 02.07.2014, № 423 от 21.07.2014, № 425 от 22.07.2014, № 439 от 25.07.2014 на общую сумму 470 000 руб. не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств оплаты спорной задолженности, поскольку в данных платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату электроэнергии за февраль 2014 года, тогда как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате электрической энергии за март 2014 года.

В материалах дела отсутствует соглашение ответчика на изменение назначения платежа. В связи с этим поступившие денежные средства в счет погашения задолженности истцом зачтены за февраль 2014 года.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оплата по вышеуказанным платежным поручениям произведена именно в счет погашения задолженности, образовавшейся в спорный период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 410 797 руб. 25 коп. задолженности по договору электроснабжения №350606072 от 01.01.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 30.07.2014 принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права – ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2014 по делу № А07-10176/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» задолженность в сумме 1 410 797 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 819 руб. 54 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 06.05.2014 по день фактического погашения задолженности, и 27 166 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

О.Б. Фотина