Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А76-16714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11033/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А76-16714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2014 года по делу № А76-16714/2014 (судья Худякова В.В.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО-Урал» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ИНВИТРО-Урал») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 в удовлетворении заявления административному органу отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению Управления, отказ арбитражного суда первой инстанции в привлечении юридического лица к административной ответственности ввиду неоказания услуг по медицинской деятельности в области дезинфектологии основан на неверном толковании норм права. Управление считает, что ООО «ИНВИТРО-Урал» осуществляет работы по дезинфектологии, которые выполняются при проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи. Соответственно, такие работы представляют собой медицинскую деятельность и подлежат лицензированию. Однако, до настоящего времени ООО «ИНВИТРО-Урал» осуществляет такие дезинфекционные мероприятия без лицензии на данный вид деятельности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ИНВИТРО-Урал» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 административным органом на основании распоряжения от 13.05.2014 № 01-01-01-03/8841 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, распоряжения от 22.05.2014 № 01-01-01-03/9667 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о внесении дополнений в распоряжение от 13.05.2014 № 01-01-01-03/8841, проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ИНВИТРО-Урал» по адресам: Медицинский офис «ИНВИТРО» (620146, г. Екатеринбург, Академика Бардина ул., 40 корп. I), Медицинский офис «ИНВИТРО» (620109, г. Екатеринбург, Заводская ул., 12), Медицинский центр ЛЕЧУ/ Медицинский офис ИНВИТРО (620016, г. Екатеринбург, Краснолесья ул., 109), Медицинский офис «ИНВИТРО» (620075, г. Екатеринбург, Тургенева ул., 3), Медицинский офис «ИНВИТРО» (г. Екатеринбург, Машиностроителей ул., 14), Медицинский офис «ИНВИТРО» (620050, г. Екатеринбург, Надеждинская ул., 8), лицензируемой деятельности, по результатам которой составлен акт проверки.

В ходе проверки административный орган в частности, пришел к выводу о не соблюдении обществом требований подпунктов 1, 5 пункта 3 статьи 8 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 3, 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемыми медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), а, именно: в медицинских офисах ООО «ИНВИТРО-Урал» проводятся дезинфекционные мероприятия, в том числе текущие и генеральные уборки с использованием растворов дезинфицирующих средств (что подтверждается копиями журналов проведения текущих и генеральных уборок с применением дезинфицирующего средства «Клиндезин Экстра») при отсутствии лицензии на данный вид медицинской деятельности.

В отношении ООО «ИНВИТРО-Урал» 23.06.2014, с участием представителя общества, составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно пункту 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), подлежит лицензированию.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.06.2014, обществу вменено в вину осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно проведение дезинфекционных мероприятий, в том числе текущие и генеральные уборки с использованием растворов дезинфицирующих средств при отсутствии лицензии на данный вид медицинской деятельности.

Дезинфектология, согласно и. 3.1 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.5.1378-03. 3.5. Дезинфектология. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 № 131, включает хранение, транспортировку, фасовку, упаковку, приготовление рабочих растворов, приманок и других форм применения, импрегнацию одежды, камерное обеззараживание вещей, санитарную обработку людей, обработку объектов (помещений, транспорта, оборудования), открытых территорий в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также дезинфекцию и стерилизацию изделий медицинского назначения и другие мероприятия.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ИНВИТРО - Урал» оказывает услуги по лабораторной диагностике, в связи с чем, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерскому делу, сестринскому делу, лабораторной диагностике, ультразвуковой диагностике. Дератизация, дезинфекция, обращение с медицинскими отходами разных классов опасности, обработка белья, осуществляется сторонними организациями на основании заключенных договоров. В организации не имеется специального оборудования для стерилизации изделий медицинского назначения, в штатном расписании отсутствует должность «врач-дезинфектолог». В своей деятельности общество использует одноразовый инструментарий.

Под медицинской услугой согласно пункта 4 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «ИНВИТРО-Урал» не оказывает медицинских услуг по дезинфектологии, выраженных в медицинском вмешательстве и имеющих самостоятельное законченное значение для пациента.

ООО «ИНВИТРО-Урал» не предоставляет услуг по медицинской помощи в области дезинфектологии, поэтому ему не может быть вменена обязанность получения лицензии на осуществление медицинской деятельности по оказанию услуг по дезинфектологии.

Выполнение дезинфекционных мероприятий является обязанностью каждой медицинской организации, предусмотренной главой 11 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 №58.

В соответствии с пунктом 11.1. СанПиН 2.1.3.2630-10, влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки, с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке. Невыполнение медицинской организацией требований СанПиН 2.1.3.2630-10 будет являться нарушением пункта 3 статьи 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В соответствии со статьей 6.3. КоАП РФ, медицинская организация может быть привлечена к административной ответственности. Таким образом, медицинские организации обязаны выполнять требования главы 11 СанПиН 2.1.3.2630-10 вне зависимости от того, какие медицинские услуги они оказывают третьим лицам.

Правильно оценив обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проведение дезинфекционных мероприятий: текущих и генеральных уборок в помещениях медицинских организаций не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у медицинской организации лицензии на оказание медицинских услуг по дезинфектологии, поскольку это обязанность установленная п. 11.1. СанПиН 2.1.3.2630-10. Данная мера необходима для предотвращения распространения внутрибольничной инфекции и причинения в связи с этим вреда здоровью пациентов.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами являются фактические данные (сведения о фактах), на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, то есть, наличие или отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях ООО «ИНВИТРО-Урал» отсутствует событие административного