Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А07-7583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10827/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А07-7583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Административной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 18 августа 2014 г. по делу №А07-7583/2014 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройимпекс» (далее - ООО «Промстройимпекс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Административная комиссия) об оспаривании постановления № 9 от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания по части  1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014, в порядке ч. 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена 14.08.2014) заявленные требования удовлетворены.

Администрация и Административная комиссия не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок ООО «Промстройимпекс» для обжалования постановления об административном правонарушении, так как уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Кроме того, по ордеру № 301 срок окончания производства работ истек 16.09.2013, что не отрицалось представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении. С заявлением о продлении ордера общество обратилось 19.09.2013, на основании данного заявления ордер продлен до 23.09.2013. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.09.2013 составлен правомерно.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

До судебного заседания от подателей апелляционной жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

ООО «Промстройимпекс» до судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, ООО «Промстройимпекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.1997 Администрацией Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан (л.д. 16-26).

По факту срыва сроков производства работ по ордеру № 301 на реконструкцию тепломагистрали по ул. 50 лет СССР города Уфы Республики Башкорстостан (л.д. 13), установленного 17.09.2013, Административной комиссией в отношении ООО «Промстройимпекс» составлен протокол об административном правонарушении № 218 (л.д. 35). В указанном протоколе отмечается, что ордер на проведение работ выдавался на срок с 22.07.2013 по 16.09.2013. До настоящего времени не выполнен монтаж трубы, не уложены плиты перекрытия, не выполнена обратная засыпка, чем нарушен п. 12 Правил благоустройства городского округа город Уфа, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ.

По результатам рассмотрения дела об административном  правонарушении, Административной комиссией 26.09.2013 вынесено постановление № 9, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РБ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 11-12).

Не согласившись с   принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Также суд первой инстанции отметил отсутствие в оспоренном постановлении ссылок на соответствующие нормативные правовые акты, нарушенные заявителем.

        Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

        На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 1.2 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Правила благоустройства), утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.07.2009 № 17/7, требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, действующими на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 12 Правил благоустройства, производство земляных работ и работ при строительстве или ремонте инженерных коммуникаций должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ, нарушение правил благоустройства территорий городов, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения. Причины нарушения правил благоустройства административным органом не выяснялись. Виновность общества в совершении вменяемого ему правонарушения не устанавливалась, и в чем она выражается в оспариваемом постановлении не указано. Административным органом не установлено, действительно ли общество имело возможность для соблюдения правил благоустройства, а также, какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения.

Вынесенное постановление не содержит изложения обстоятельств, установленных в ходе проверки, отсутствует анализ действий административного органа, на предмет наличия в них объективной и субъективной стороны правонарушения. В оспоренном постановлении административный орган отразил лишь факт невыполнения работ связанных с монтажом труб, однако отсутствует ссылка на норму права, согласно которой указанные работы должны быть проведены, не указаны объемы работ, которые должны были быть проведены. Ввиду чего, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения правил благоустройства без указания на виновные действия либо бездействие общества, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения ООО «Промстройимпекс» к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол составлен по истечении срока действия ордера № 301 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действие указанного ордера было продлено до 23.09.2013.

Возражения подателей апелляционной жалобы против восстановления судом срока для обжалования постановления об административном правонарушении также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Постановление об административном правонарушении вынесено административным органом 26.09.2013, направлено ООО «Промстройимпэкс» 27.09.2013.

Сведений о получении копии данного постановления заявителем в материалах дела не имеется (отсутствуют почтовое уведомление, расписка о вручении и т.п.)

ООО «Промстройимпэкс» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления административного органа 18.04.2014 (т. 1, л.д. 4), о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Башкортостан на заявлении, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Поскольку Административным органом не представлено доказательств, из которых возможно определить дату вручения ООО «Промстройимпекс» копии оспоренного постановления,