Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-1017/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1017/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8367/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.

Дело № А76-1017/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Кузнецова Ю.А. и  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска   на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 16  октября 2007 г. по  делу № А76-1017/2007  (судья Щукина Г.С.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска  - Лысенко Т.А.              (доверенность от 05 декабря 2006 г. №04-26/38176),

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска  (далее –заявитель, ИФНС по Центральному району г. Новосибирска) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее-ИФНС по Центральному району г. Челябинска), закрытому акционерному обществу «Центросталь» (далее –общество, ЗАО «ЦентроСталь») о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 28 сентября 2006 г. № 1453А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО «ЦентроСталь», связанных с изменением его места нахождения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2007 г. производство по данному делу было прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2007 г. определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2007 г. о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 октября 2007 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением заявитель не согласен, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ИФНС по Центральному району г. Новосибирска указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц), государственная регистрация изменений в учредительные документы ЗАО «ЦентроСталь» осуществлена незаконно,  так как документы, представленные Обществом на регистрацию, не соответствуют установленным законом требованиям - не определено место нахождения общества, поскольку по указанному адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 56 общество не находится и никогда не находилось. Таким образом, государственная регистрация ЗАО «ЦентроСталь» является незаконной, поскольку заявление и учредительные документы общества, представленные для государственной регистрации изменений содержат заведомо ложные сведения о месте нахождения общества.

Кроме того, наряду с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, на налоговые органы возложены функции в сфере государственной регистрации.

ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, указанный налоговый орган просит оставить решение арбитражного  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

В обоснование возражений, ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска указывает, что в соответствии с пунктом  1 статьи 23 Закона о регистрации юридических лиц, отказ в государственной регистрации допускается в случае не предоставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Иных правовых оснований применительно к спорной ситуации для отказа в государственной регистрации Законом о государственной регистрации не предусмотрено, обязанность указания достоверной информации возложена на заявителя.

Представитель ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, ЗАО «ЦентроСталь», третьи лица - Фомин И.Н. и Коппель Д.Н. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.  

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, заслушав представителя ИФНС по Тракторозаводскоу району г. Челябинска, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЦентроСталь» зарегистрировано 28 сентября 2006 г. ИФНС по Тракторозаводскому району  г. Челябинска. Общество 22 сентября 2006 г. обратилось с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения сведений о месте нахождения общества –, г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, д. 56.

ИФНС по Трактрозаводскому району г. Челябинска  принято решение от 28 сентября 2006 г. № 1453А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения сведений о месте нахождения общества и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о регистрации юридических лиц, ИФНС по Трактрозаводскому району г. Челябинска  в адрес ИФНС по Центральному району г. Новосибирска направлено регистрационное дело общества для постановки его на учет по новому месту нахождения.

Проведя 01 декабря 2006 г. обследование фактического места нахождения общества и установив, что по указанному адресу общество отсутствует, ИФНС по Центральному району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС по Трактрозаводскому району г. Челябинска  недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения ИФНС по Трактрозаводскому району г. Челябинска  принято решение от 28 сентября 2006 г. № 1453А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица недействительным, поскольку для государственной регистрации обществом были представлены все документы, предусмотренные ст. 17 Закона о регистрации.

Согласно пункта  1 статьи  18 Закона о регистрации юридических лиц,  государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом  1 статьи  17 Закона о регистрации юридических лиц для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом  1 статьи 23 Закона о регистрации юридических лиц  отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Установив, что обществом в регистрирующий орган были представлены все документы, перечисленные в статье 17 Закона о регистрации юридических лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 указанного Закона, не имелось, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице была произведена правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, указанных в заявлении общества, представленного для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку заявителем был представлен весь пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона о регистрации  юридических лиц, у ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска отсутствовали основания по пункту 1 статьи 23 данного Закона для отказа в государственной регистрации указанных изменений.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2007 г. по делу №76-1017/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска   –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска   в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                        Ю.А.Кузнецов

О.Б. Тимохин