Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А76-11157/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10929/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А76-11157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралРезерв» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу № А76-11157/2014 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралРезерв» Песков Борис Александрович;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» - Гридасова Л. Н. (доверенность от 11.01.2014).

представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралРезерв» - Ильина М. В. (доверенность от 18.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (основной государственный регистрационный номер 1047407014434; далее – общество «ЗЖБИ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралРезерв» (основной государственный регистрационный центр 1087447014247; далее – общество СК «УралРезерв», должник), признании обоснованными требований в размере 5 413 815 руб. 68 коп., введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Пескова Бориса Александровича (далее – Песков Б.А., временный управляющий), члена некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением арбитражного суда от 13.08.2014 (резолютивная часть от 07.08.2014) заявление общества «ЗЖБИ» удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество СК «УралРезерв» просит определение суда от 13.08.2014 изменить, уменьшить сумму обоснованных требований общества «ЗЖБИ» на 1 271 251 руб., поскольку между должником и кредитором был заключен договор уступки прав (цессии) от 27.01.2014 №Ус3.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор уступки прав (цессии) от 27.01.2014 №Ус3, письмо от 25.04.2014 №66-Б.

Представленные должником дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

До начала судебного заседания от общества «ЗЖБИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (вх. №34695 от 07.10.2014).

От временного управляющего поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами должника (вх. №34877 от 08.10.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора и временный управляющий просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по делу №А76-20690/2013 с общества СК «УралРезерв» в пользу общества «ЗЖБИ» взыскана задолженность по договору поставки от 11.11.2011 № 46/11 в размере 5 413 815 рублей 68 коп. и неустойка в размере 785 157 рублей 76 коп., всего 6198973 руб. 44 коп. (т. 5, л.д. 13-19).

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 03.03.2014 № АС006671401.

Согласно справке, выданной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 03.06.2014, по состоянию на 26.05.2014 взыскания по указанному исполнительному листу не производились (т. 5, л.д. 20).

Ссылаясь на наличие у общества СК «УралРезерв» непогашенной в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, задолженности в размере 5 413 815 руб. 68 коп., кредитор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования общества «ЗЖБИ» соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Довод должника о том, что задолженность частично погашена путем заключения договора уступки права требования от 27.01.2014 не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности именно по решению суда по делу №А76-20690/2013.   

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доказательства погашения суммы задолженности в размере 5 413 815 руб. 68 коп. должником не представлены.

Поскольку должник не погасил просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер которой превышает 100 000 руб., вывод арбитражного суда первой инстанции о признании требований к обществу СК «УралРезерв» обоснованными и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, является правильным.

По договору уступки прав (цессии) от 27.01.2014 №УсЗ общество СК «УралРезерв» (цедент) уступило обществу «ЗЖБИ» (цессионарию) все права требования к обществу с ограниченной ответственностью СК «Домиком» (основной государственный регистрационный номер 1097451008148) по договору подряда от 13.02.2013 №3 с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.01.2014, общая сумма уступаемых прав требований составляет 1 271 251 руб. 76 коп.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 271 251 руб. 76 коп.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится цессионарием в полном объеме путем взаимозачета задолженностей.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Довод общества СК «УралРезерв» о наличии оснований для уменьшения размера обоснованных требований общества «ЗЖБИ» на 1 271 251 руб. обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку на дату проверки судом обоснованности требований кредитора, доказательства зачета сторонами встречных однородных требований, в том числе по заявлению одной стороны - общества СК «УралРезерв» в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В договоре уступки прав (цессии) от 27.01.2014 №УсЗ не указано о произведенном зачете, о передаче прав требования в счет исполнения определенного денежного обязательства. 

Кандидатура Пескова Б.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил данного арбитражного управляющего временным управляющим должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу № А76-11157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралРезерв» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                           Л.В. Забутырина