Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А76-19024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10808/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А76-19024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу № А76-19024/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Челябинской области - Копий И.Н. (служебное удостоверение № 01889).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 1037402537875) (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Челябинской области (ОГРН 1037403881734) (далее – ЦССИ ФСО России в Челябинской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в период с 28.02.2014 по 31.05.2014 тепловую энергию в размере 587 582 руб. 58 коп. (л.д. 4-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2014 исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 14 751 руб. 65 коп. (л.д. 85-91).

В апелляционной жалобе ЦССИ ФСО России в Челябинской области просило решение суда отменить (л.д. 97-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЦССИ ФСО России в Челябинской области сослалось на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы права и не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в соответствии с протоколом разногласий к государственному контракту ТСН-999 договорные обязательства между истцом и ответчиком существовали только с 01.04.2014 по 31.01.2014, а в период с 28.02.2014 по 30.06.2014 истец оказывал услуги без договора.

До начала судебного заседания МУП «ЧКТС» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и ЦССИ ФСО России в Челябинской области (потребитель) заключен государственный контракт № ТСН-999 на теплоснабжение с протоколом разногласий (л.д. 9-14, 16), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплатить отпущенную тепловую энергию.

Согласно п. 11.1 (в редакции протокола разногласий) контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения возникшие с 01.01.2014 и заканчивает свое действие 31.01.2014, а в части денежных обязательств до полного исполнения.

В период с 28.02.2014 по 31.05.2014 истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия, что подтверждается показаниями прибора учета тепла потребляемого зданием и хозяйственно-техническим корпусом ЦССИ ФСО России в Челябинской области за указанный период (л.д. 29-36).

Истцом согласно расчету передана тепловая энергия на сумму 587 582 руб. 58 коп., количество тепловой энергии определено расчетным способом (л.д. 21-28).

Для оплаты поставленных ресурсов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 17-20).

Стоимость тепла определена на основании постановлений Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 42/15 от 30.11.2011, № 56/3 от 25.12.2012 (л.д. 37-46).

Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленного теплового ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в сумме 587 582 руб. 58 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые положениями § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

 По смыслу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается показаниями прибора учета тепла потребляемого зданием и хозяйственно-техническим корпусом ЦССИ ФСО России в Челябинской области за указанный период (л.д. 29-36).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что задолженность за оказанные услуги в размере 587 582 руб. 58 коп. ответчик признал, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д. 80).

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с протоколом разногласий к государственному контракту ТСН-999 договорные обязательства между истцом и ответчиком существовали только с 01.04.2014 по 31.01.2014, а в период с 28.02.2014 по 30.06.2014 истец оказывал услуги без договора, апелляционным судом не принимается, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить потребленный ресурс, так как в указанный период истцом осуществлена поставка теплового ресурса на основании фактических отношений по поставке тепловой энергии, а не по государственном контракту.

Между тем, ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждает, что ЦССИ ФСО России в Челябинской области заключить государственный контракт и поставить его на денежные обязательства не имеет права, так как отсутствуют лимиты бюджетных средств выделяемые довольствующим органом. Объем лимитов денежных обязательств необходимый для покрытия образовавшейся задолженности запрошен в довольствующем органе, корректировка бюджета планируется в сентябре 2014 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы права и не в полном объеме выяснил обстоятельства, апелляционным судом не принимается, поскольку это не привело к принятию неправильному решению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2014 по делу № А76-19024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

О.Б. Фотина