Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А07-9171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10822/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А07-9171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу № А07-9171/2014 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» - Ягубов Р.А. (доверенность б/н от 25.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа-Рубеж» (ОГРН 1060275004877, ИНН 0275052388) (далее – ООО ЧОП «Альфа-Рубеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (1050204583527, ИНН 0278107356) (далее – ООО «МОЛЛ», ответчик) с исковым задолженности по договору № 081012/132 от 09.10.2012 за оказанные услуги охраны в размере 209 264 руб. 51 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 10 392 руб. 75 коп. (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014 исковые требования ООО ЧОП «Альфа-Рубеж» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 393 руб. 15 коп.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя производство прекращено (л.д. 122-125).

В апелляционной жалобе ООО «МОЛЛ» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 133-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МОЛЛ» сослалось на то, что представитель ответчика Флеглер Я.В., действующий на основании доверенности ООО «МОЛЛ» не имел достаточных полномочий на признание исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не могли быть применены положения ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несогласия ответчика в отзыве на исковое заявление с обстоятельствами, приводимыми истцом в обоснование исковых требований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг за спорный период.

До начала судебного заседания ООО ЧОП «Альфа-Рубеж» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между ООО ЧОП «Альфа-Рубеж» (охрана) и ООО «МОЛЛ» (заказчик) заключен договор № 081012/132 об охране объектов Частной охранной организацией «Альфа-Рубеж (л.д. 24-27), по условиям которого охрана обязуется оказывать услуги по охране объекта, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова, 2 (объект), а заказчик обязуется оплачивать услуги согласно договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора стоимость одного часа работы одного сотрудника составляет 85 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с п. 2.5 договора плата за услуги охраны производится заказчиком путем предоплаты за месяц единовременно в размере 122 400 руб. (НДС не облагается) в течение пяти банковских дней с момента получения счета на оплату.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате охранных услуг за ноябрь и декабрь 2013 года в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 209 264 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 31.07.2014 представитель ответчика исковые требования признал, признание отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 116).

В силу ч. 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные стороной обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания и не подлежат проверке судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом охранных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком в порядке п. 3 ст. 49, п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом охранные услуги в размере 209 264 руб. 51 коп. на основании ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 10 392 руб. 75 коп. по договору № 081012/132 от 09.10.2012, начисленных на основании пункта 2.8 договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Флеглер Я.В., действующий на основании доверенности ООО «МОЛЛ» не имел достаточных полномочий на признание исковых требований, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 31.07.2014 представитель ООО «МОЛЛ» Флеглер Я.В. признал исковые требования в полном объеме (л.д. 116).

Поскольку обстоятельств, дающих основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, арбитражным судом первой инстанции не установлено, признание ответчиком задолженности принято судом. Признание ответчиком исковых требований оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, что не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что сторона лишена возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что признание ею обстоятельств является ошибочным.

Указанное сообщение от ответчика до объявления рассмотрения дела по существу законченным не поступило, в силу чего ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующего процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо данные о том, что представитель ответчика Флеглер Я.В., действовавший на основании доверенности от 30.07.2014, не имел полномочий признавать исковые требования в полном объеме либо действовал недобросовестно, в материалах дела отсутствуют.

Так же, в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты оказанных услуг за спорный период, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается сроком на один год и может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не потребует его прекращения за 1 месяц до истечения срока договора. При отказе от охраны отдельных объектов или досрочном расторжении договора, заинтересованная сторона обязана предупредить об этом другую сторону не менее чем за 14 календарных дней.

В материалах дела отсутствуют доказательства о прекращении договора № 081012/132 от 09.10.2012, напротив, в материалах дела имеются подписанные акты оказанных услуг за период с ноября 2012 года по июль 2013 года, что свидетельствует о том, что договор сторонами исполнялся. В свою очередь доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, ответчиком суду не представлено. Стоимость услуг в месяц является фиксированной, которую ответчик должен оплачивать путем предоплаты (п. 2.5 договора).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения она относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины представлены не были.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014 по делу № А07-9171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

О.Б. Фотина