Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А07-8849/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-8849/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8162/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.

Дело № А07-8849/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВВК «Январь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2006 по делу №А07-8849/2007 (судья Шагабутдинова З.Ф.), при участии: от ответчика –Бердниковой А.В. (доверенность от 05.03.2007 №09),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башспирт» (г.Бирск) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеуральская винокуренная компания «Январь» (далее –ООО ВВК «Январь») о взыскании 14400 рублей –задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 19.02.2004 №209.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2007 исковые требования ОАО «Башспирт» удовлетворены, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 576 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что первоначально выставленные счета-фактуры №55-у от 31.08.2004 на сумму 48000 рублей и №78-у от 30.09.2004 на сумму 32000 рублей оплачены, следовательно, обязательство по договору поставки ответчик исполнил.  Повторное выставление счетов-фактур за одну и ту же услугу, законодательством не предусмотрено. Полагает, что истец повторно выставленными счетами-фактурами нарушил п.2 ст.424 ГК РФ, так как фактически в одностороннем порядке изменил цену товара. Указал, что взысканием спорной суммы нарушаются его права, поскольку налоговая декларация за отчетный период, в котором выставлялись счета-фактуры, уже предъявлена в налоговый орган по месту регистрации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что налоговыми органами уже проведена камеральная проверка, а потому подавать уточненную декларацию ответчик не имеет возможности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «Башспирт».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки от 19.02.2004 №209, согласно условиям которого (с учетом дополнительных соглашений от 01.06.2004 №1, от 12.07.2004 №2 и от 21.09.2004 №3) истец обязался поставить ответчику этиловый ректификованный спирт ГОСТ Р 51652-2000 в количестве 20000 декалитров, а ответчик –принять и оплатить товар по цене 450 рублей за 1 декалитр спирта «Экстра», 455 рублей за 1 декалитр спирта «Люкс», в том числе акцизы и НДС. При этом, оплата спирта должна была производиться покупателем по факту поставки в течение трех банковских дней на основании выставленного счета-фактуры, а оплата транспортных расходов и услуг по охране  автоцистерн –в течение трех дней со дня отгрузки спирта поставщиком на основании выставленного счета-фактуры (л.д.15-19).

Согласно актам на выполнение услуг по обеспечению охраны материальных ценностей при перевозке грузов от 05.08.2004, 14.08.2004, 19.09.2004 и 28.09.2004, подписанным сторонами, поставщик (истец) обеспечил силами отдела вневедомственной охраны при Бирском ГРОВД Республики Башкортостан сохранность спирта, доставленного 04.08.2004, 13.08.2004, 17.09.2004, 26.09.2004 по маршруту Бирск-Верхнеуральск, стоимость услуг по обеспечению охраны составила 16000 рублей без НДС (л.д.42-44, 47, 48).

Для оплаты услуг по охране груза истцом были выставлены счета-фактуры №55-у от 31.08.2004 на сумму 48000 рублей и №78-у от 30.09.2004 на сумму 32000 рублей, при этом сумма НДС включена не была, что видно из соотношения цены и объема услуги: 16000 ? 3 = 48000, 16000 ? 2 = 32000 (л.д.21, 23).

Ответчик оплатил услуги в сумме 80000 рублей, т.е. сумма НДС им оплачена не была, что не отрицалось представителем ответчика ходе рассмотрения дела.

В ноябре 2004 года истцом были повторно выставлены счета-фактуры на оплату услуг по охране груза на сумму 94400 рублей, в том числе НДС –рублей, которые ответчик оплатить отказался, сославшись на невозможность внесения изменений в налоговую отчетность (л.д.55, 56, 51).

Учитывая требования ст.ст.168, 171 НК РФ, ст.516 ГК РФ, а также то обстоятельство, что взыскиваемая сумма соответствует установленному законом размеру НДС, суд первой инстанции правильно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом повторным выставлением счетов-фактур за одну и ту же услугу в одностороннем порядке изменено существенное условие договора о цене, чем нарушен п.2 ст.424 ГК РФ, несостоятелен, поскольку цена, согласованная сторонами в актах на выполнение услуг по обеспечению охраны (16000 рублей без НДС по каждому акту) истцом не изменялась, а обязанность покупателя уплатить НДС предусмотрена ст.ст.168, 171 НК РФ.

Ссылки ответчика на невозможность внесения изменений в налоговую отчетность не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения предъявленного иска и не влекущие отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2006 по делу № А07-8849/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВВК «Январь» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова