Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А07-12499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10811/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А07-12499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даутова Сибагата Ахметовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу № А07-12499/201407-12499/2014 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Рахаевой Иры Рафиловны -  Харрасов Д. И. (доверенность от 16.07.2014).

Даутов Сибагат Ахметович (далее – Даутов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Рахаевой Ире Рафиловне (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304026705900148; далее – предприниматель Рахаева И.Р., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 321 984 руб. на основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Решением арбитражного суда от 29.07.2014 (резолютивная часть от 24.07.2014) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Даутов С.А. просит решение арбитражного суда от 29.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец привел довод о том, что предприниматель Рахаева И.Р. пользуется незаконно полученным имуществом сельскохозяйственного производственного кооператива «Целинный» (основной государственный регистрационный номер 1050202121430; далее – СПК «Целинный», должник) – денежными средствами в сумме 520 240 руб.; в отчете конкурсного управляющего, в составе имущества, включенного в конкурсную массу, дебиторская задолженность отсутствовала.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: отчет о деятельности конкурсного производства СПК «Целинный» от 14.12.2012, письмо Абзелиловского районного отдела судебных приставов от 21.08.2014 №02008/14/792916, протокол №6 заседания дисциплинарного комитета некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 04.04.2014, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу №А07-22058/2011, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу №А07-14720/2009.

 Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу того, что не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на вторую половину ноября 2014 года по семейным обстоятельствам.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду того, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не представил документы, обосновывающие  невозможность явки в судебное заседание по уважительным причинам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 с СПК «Целинный» в пользу Даутова С.А. взыскано 321 984 руб. основного долга от неоплаты стоимости услуг за обработку 2236 га посевов зерновых культур от сорняков на своем личном аппарате (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2009 по заявлению Даутова С.А. возбуждено производство по делу № А07-14720/2009 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Целинный».

Решением арбитражного суда от 28.10.2009 по делу № А07-14720/2009 СПК «Целинный» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Адиятуллин Фарис Ганиатуллович (далее – Адиятуллин Ф.Г., конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу № А07-22058/2011 с предпринимателя Рахаевой И.Р. в пользу СПК «Целинный» взыскано 570 240 руб. 24 коп. основного долга вследствие неисполнения денежных обязательств по договорам купли-продажи от 30.07.2009 №1, от 14.07.2009 №22, договору аренды от 20.06.2009 №199 (л.д. 6-8).

На принудительное исполнение решения арбитражного суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005408802 от 27.08.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абзелиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Фаттахова Рустама Миллятовича от 06.09.2012 № 31009/12/28/02 возбуждено исполнительное производство в отношении предпринимателя Рахаевой И.Р.

Собранием кредиторов должника от 18.09.2012 приняты решения: о заключении между СПК «Целинный» и конкурсным управляющим Адиятуллиным Ф.Г. договора уступки прав требования к предпринимателю Рахаевой И.Р. в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Адиятуллину Ф.Г. и судебных расходов по делу о банкротстве; о завершении конкурсного производства.

18.09.2012 между кооперативом «Целинный» (цедентом) в лице конкурсного управляющего Адиятуллина Ф.Г. и предпринимателем Адиятуллиным Ф.Г. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 09/12-1 передачи права требования задолженности к предпринимателю Рахаевой И.Р. на основании исполнительного листа на сумму 520 240 руб. 24 коп., выданного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012 по делу № А07-22058/2011.

Определением арбитражного суда от 21.12.2012 по делу № А07-14720/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 9, 10).

Из определения о завершении конкурсного производства следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 14.12.2012 в период конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очередей не установлены, установлены кредиторы третьей очереди с суммой требования 3 615 256 руб. 83 коп. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены в связи с недостаточной конкурсной массой должника.

28.01.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности кооператива «Целинный» в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 по делу № А07-22058/2011 в удовлетворении заявления предпринимателя Адиятуллина Ф.Г. о замене кредитора – кооператива «Целинный» отказано, поскольку дебиторская задолженность была передана новому кредитору по договору уступки прав требования без проведения торгов в нарушение статей 110, 139 Закона о банкротстве, договор уступки прав требования является недействительным в силу ничтожности, не повлек соответствующих договору правовых последствий (л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2013 по делу № А07-14720/2009 отказано в удовлетворении заявления Даутова С.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 79-81).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 по делу № А07-22058/2011 в удовлетворения заявления предпринимателя Рахаевой И.Р. о прекращении исполнительного производства  от 31.05.2013 № 6930/13/28/02, возбужденного на основании исполнительного листа серия АС № 005408802 от 27.08.2012 отказано.

Арбитражный суд исходил из того, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Данная норма права не предусматривает ликвидацию юридического лица в качестве основания для прекращения исполнительного производства. Ни одного из указанных в статье 43 Закона об исполнительном производстве случаев при ведении исполнительного производства № 6930/13/28/02 от 31.05.2013 не наступило, поэтому оснований для его прекращения не возникло.

Истец, полагая, что имеет право требовать в порядке, определенном пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное предпринимателем Рахаевой И.Р., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, допускается только в отношении имущества, которое не было включено в конкурсную массу должника, признанного банкротом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

По смыслу указанной нормы правовой механизм защиты законных прав и интересов кредиторов посредством обращения взыскания на имущество должника используется при обнаружении кредитором незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 09.11.2010 №1435-О-О, от 17.07.2012 №1387-О положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Дебиторская задолженность предпринимателя Рахаевой И.Р. взыскана арбитражным судом по иску должника, заявленному конкурсным управляющим в период конкурсного производства, включена в конкурсную массу СПК «Целинный», имелась возможность реализовать ее в установленном Законом о банкротстве порядке.

Вместе с тем, дебиторская задолженность в порядке статей 110, 139 Закона о банкротстве реализована не была. Взыскатель не был заменен правопреемником.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, оснований для применения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве и взыскания с предпринимателя Рахаевой И.Р. повторно основного долга, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства перед СПК «Целинный» не имеется.

Как следует из положений пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 34-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Даутова С.А.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу № А07-12499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даутова Сибагата Ахметовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                           Г.М. Столяренко