Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А34-3143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10792/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А34-3143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу № А34-3143/2014 (судья Асямолов В.В.).

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416) (далее – ОАО «Курганская генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» (ИНН 4510012360, ОГРН 1024501523914) (далее – ООО «Курганстройсервис», ответчик) с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда на выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного (дорожного) покрытия от 28.05.2012, путем проведения мероприятий по восстановлению в соответствии с действующими нормами и техническими требованиями асфальтобетонного покрытия на тротуаре в районе жилого дома № 18 в 6 микрорайоне г. Кургана (т. 1, л.д. 5-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2014 исковые требования ОАО «Курганская генерирующая компания» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4000 руб. (т. 2, л.д. 13-17).

В апелляционной жалобе ООО «Курганстройсервис» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 26-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Курганстройсервис» сослалось на то, что проседание асфальтового покрытия на месте восстановленного участка в районе жилого дома № 18 в 6 микрорайоне в г. Кургане могло произойти вследствие некачественного выполнения работ по уплотнению грунта при обратной засыпке котлована после установки компенсатора теплотрассы. По мнению ответчика, работы по уплотнению грунта должны были быть выполнены истцом, так как данный вид работ не предусмотрен спорным договором. Полагает, что в силу пунктов 4.10, 4.11 СНиП 3.06.03-85 вина ответчика в возникновении недостатков работ, выполненных по договору подряда выразившихся в проседании асфальтового покрытия в районе дома № 18 в 6 микрорайоне г. Кургана, отсутствует.

До начала судебного заседания ОАО «Курганская генерирующая компания» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ОАО «Курганская генерирующая компания» (заказчик) и ООО «Курганстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда (т. 1, л.д. 12-17), по условиям которого согласно заявкам заказчика, подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного (дорожного) покрытия, разрушенного заказчиком после ремонта тепловых сетей в г. Кургане (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.3 договора заказчик вправе требовать своевременного устранения недостатков и дефектов, отступлений от условий договора.

В соответствии с п. 2.3.1 договора подрядчик обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение согласованных объемов работ в установленные сроки в соответствии с действующими нормами и техническими требованиями.

Так же подрядчик обязан гарантировать, что качество материалов, применяемых для выполнения работ на объектах, будет соответствовать требованиям, указанным в сметной и технической документации, государственным стандартам, техническим условиям, и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (п. 2.3.6 договора).

В октябре 2012 года ответчик произвел комплекс работ по устройству асфальтобетонного (дорожного) покрытия в районе жилого дома № 18 в 6 микрорайоне. Указанные работы были приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2012 (т. 1, л.д. 20-23).

В ходе эксплуатации тротуара произошло проседание асфальтобетонного покрытия.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 2537 от 16.08.2013 (т. 1, л.д. 30), с требованием в течение 7 рабочих дней с момента ее получения безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком, на него возлагается ответственность за данные недостатки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных работ.

По условиям п. 5.3 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат по назначению, заказчик вправе, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в течение трех лет с момента приемки работ.

Пунктом 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах предусмотрена законом и договором подряда от 28.05.2012.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком при выполнении работ условий договора.

Доказательств исполнения обязательств в рамках договора подряда от 28.05.2012 по устранению выявленных дефектов ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что проседание асфальтового покрытия на месте восстановленного участка в районе жилого дома № 18 в 6 микрорайоне в г. Кургане могло произойти вследствие некачественного выполнения работ по уплотнению грунта при обратной засыпке котлована после установки компенсатора теплотрассы.

По мнению ответчика, работы по уплотнению грунта должны были быть выполнены истцом, так как данный вид работ не предусмотрен спорным договором.

Апелляционный суд не может согласиться с данным мнением ответчика, поскольку согласно калькуляций № 8, № 9, № 10 (т. 1, л.д. 147-150, 153-154) именно ответчик должен был выполнить все необходимые работы, в том числе и по уплотнению грунта.

Ссылка ответчика на пункты 4.10, 4.11 СНиП 3.06.03-85 в силу которых вина последнего в возникновении недостатков работ, выполненных по договору подряда выразившихся в проседании асфальтового покрытия в районе дома № 18 в 6 микрорайоне г. Кургана, отсутствует, несостоятельна.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» следует, что при устройстве тротуаров должны соблюдаться требования СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

В соответствии с п. 1.7 СНиП 3.06.03-85 работы по устройству слоев дорожной одежды следует производить только на готовом и принятом в установленном порядке непереувлажненном и недеформированном земляном полотне.

Пунктами 4.10, 4.11, 4.24 СНиП 3.06.03-85 установлено, что поверхность основания должна быть выровнена. Ямы, траншеи, котлованы и другие местные понижения, в которых может застаиваться вода, в процессе выравнивания поверхности засыпаются не дренирующим грунтом с его уплотнением. Уплотнение основания насыпей и выемок на требуемую глубину следует выполнять непосредственно перед устройством вышележащих слоев. Если требуемая глубина уплотнения превышает толщину слоя, эффективно уплотняемого имеющимися средствами, излишний слой грунта снимают, перемещают на другую захватку или во временный кавальер и уплотняют нижний слой, затем удаленный грунт возвращают на уплотненный нижний слой основания и уплотняют до требуемой плотности. Уплотнение просадочных и полупросадочных грунтов на проектную глубину следует производить трамбованием с последующей укаткой.

Таким образом, предмет договора подряда от 28.05.2012 – вывоз грунта, устройство основания из песка, подстилающих слоев из щебня и асфальтобетонного покрытия включает в себя все виды работ, указанные в СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», в том числе работы по планировке и прикатке земляного полотна с поливом водой, россыпи и разравниванию материалов, уплотнению россыпи с поливкой водой.

Поэтому ответчик, осуществляя работы по восстановлению асфальтобетонного (дорожного) покрытия, разрушенного после ремонта тепловых сетей в районе жилого дома № 18 в 6 микрорайоне г. Кургана обязан был выполнить работы по уплотнению грунта.

Таким образом, правильно установив все обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции об ответственности подрядчика за обнаруженные в гарантийный срок дефекты, об отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по устранению дефектов и обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки, является обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2014 по делу № А34-3143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

О.Б. Фотина