Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А76-9753/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9753/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8393/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.

Дело № А76-9753/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспонент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу №А76-9753/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от истца – Филатовой Е.Н. (доверенность от 04.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕСА Агро» (далее – ООО ТД «РЕСА Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспонент» (далее – ООО «Экспонент», ответчик) о взыскании 1 389 117 руб. 46 коп. договорной неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2007 исковые требования ООО «ТД «РЕСО Агро» удовлетворены частично: в го пользу с ООО «Экспонент» взыскан 1 000 000 руб. неустойки, начисленной с 16.01.2007 по 04.04.2007. В остальной части иска отказано. При этом судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Экспонент» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в просрочке исполнения обязательства имеется вина кредитора, поскольку претензия выдвинута не в начале периода нарушения обязательства по оплате (январь 2007 года), а по окончании оплаты основной задолженности (апрель 2007 года), что способствовало увеличению договорной неустойки. Разрешая вопрос об уменьшении размеров взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был снизить её размер до 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве указывает на направление первой претензии в январе 2007 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 между ООО «Экспонент» (покупатель) и ООО «ТД «РЕСА Агро» (продавец) заключен договор купли-продажи зерна №456/06, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить пшеницу типа I, класс- 3, Россия (Челябинская обл.) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д.7-9).

Качество товара должно соответствовать ГОСТ 9353-90 при этом, содержание сырой клейковины не менее 25%; количество – 1 000 тонн +-5%. Цена за одну тонну – 5 100 руб., в том числе НДС (10%), на условиях СРТ (согласно правил «Инкомтермс» в редакции 2000 года), доставка товара до станции назначения Горький-Московский. Общая стоимость товара составляет 5 100 000 руб., в том числе НДС 10% (пункт 1.2.1 договора).

Пшеница тип I, класс – 3 Россия (Челябинская обл.): качество товара должно соответствовать ГОСТ 9353-90 при этом, содержание сырой клейковины не менее 23%; количество – 2 000 тонн +-5%. Цена за одну тонну – 4 900 руб., в том числе НДС (10%), на условиях СРТ (согласно правил «Инкомтермс» в редакции 2000 года), доставка товара до станции назначения Горький-Московский. Общая стоимость товара составляет 9 800 000 руб., в том числе НДС 10% (пункт 1.2.2 договора)

Продавец обязался поставить товар в срок с 10.01.2007 по 20.01.2007 (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 стороны согласовали условия расчетов за товар. Оплата покупателем за поставляемый по настоящему договору товар производится на основании счета (счета-фактуры), предоставляемых продавцом в следующем порядке: 70% от общей стоимости отгруженного товара, в течение одного банковского дня после отгрузки вагонов на железнодорожной станции отправления (ст.Субутак Агаповского района Челябинской области), что должно подтверждаться железнодорожной квитанцией в приеме груза; 30% от общей стоимости отгруженного товара в течение 5 банковских дней после поступления товара на станцию назначения.

Дополнительным соглашением от 14.02.2007 к договору купли-продажи от 19.12.2006 стороны изменили цену товара, в пункте 1.2.1 договора на 5200 руб. за одну тонну, а в пункте 1.2.2 – 5000 руб. за одну тонну (л.д.10).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен согласованный в договоре товар, что подтверждается квитанциями о приеме груза (л.д.23-27) и железнодорожными накладными (л.д.94-96, 99, 101, 104-106, 110-112, 115-117) но в меньшем количестве, что не оспаривается истцом и подтверждается составленными коммерческими актами (л.д.97-98, 102-103, 107-109,113-114, 118-119).

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета №00000006 от 15.01.2007 (л.д.17), №00000007 от 16.01.2007 (л.д.18), №00000009 от 17.01.2007 (л.д.19), №00000008 от 17.01.2007 (л.д.20), №00000010 от 18.01.2007 (л.д.21), №00000011 от 19.01.2007 (л.д.22).

Исполняя обязательства по оплате поставленного товара, ответчик производил перечисление денежных средств в адрес истца по платежным поручениям (л.д.28-56) с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сослался на то, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. установленная указанным пунктом договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Экспонент» 1 000 000 руб. неустойки (с учетом ее уменьшения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае вины кредитора в неисполнении должником обязательств по своевременной оплате полученного товара нет.

Ссылка ООО «Экспонент» на то, что увеличению размера неустойки способствовало несвоевременное направление истцом претензии по оплате возникшей задолженности, не может служить основанием к снижению подлежащей взысканию неустойки, как не основанная на законе.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный товар в соответствии с условиями пункта 2.1 договора. При этом возникновение обязательства по оплате полученного товара не связано с моментом направления претензии.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу №А76-9753/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспонент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Т.В. Соколова