Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А07-9467/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10757/2014

г. Челябинск

16 октября 2014 года

Дело № А07-9467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу № А07-9467/2013 (судья Насыров М.М.).

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985) (далее – ОАО «Первая грузовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (ОГРН 1020202555240) (далее – ОАО АНК «Башнефть», ответчик) с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 9 862 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 50).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2014 заявление ОАО «Первая грузовая компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 3, л.д. 86-90).

В апелляционной жалобе ОАО АНК «Башнефть» просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 94-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО АНК «Башнефть» сослалось на то, что сумма расходов истца на выплату суточных  в размере 800 руб. является завышенной, в то время как исходя из норм возмещения командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства от 02.10.2002 № 729, оплата суточных за день нахождения в командировке составляет 100 руб. Полагает, что истец необоснованно включил в судебные издержки расходы в сумме 3 600 руб., связанные с проживанием в гостинице с 17.06.2014 по 18.06.2014, поскольку, согласно проездному документу Уфа-Самара, представитель истца знал о том, что он будет находиться в г. Уфа 17.06.2014 до 14 час. 48 мин.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

До начала судебного заседания в апелляционный суд от ОАО «Первая грузовая компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что апелляционная жалоба в адрес истца не поступала и ОАО «Первая грузовая компания» не может предоставить возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ссылка истца на неполучение апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Факт направления ответчиком истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в порядке пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден почтовой квитанцией от 22.08.2014 и списком № 84 от 22.08.2014 заказных писем с уведомлением (т. 3, л.д. 98-99).

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Апелляционная жалоба определением от 09.09.2014 принята к производству. У истца была реальная возможность ознакомиться с материалами дела.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу. Необходимость личного участия представителя истца не обоснована.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ОАО АНК «Башнефть» с исковым заявлением о взыскании 5 814 руб. расходов на перевозку вагонов в (из) ремонта и 37 760 руб. суммы штрафа за непроизводственный простой вагонов в ремонте (т. 1, л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 исковые требования ОАО «Первая грузовая компания» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 132-137).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу № А07-9467/2013 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 105-108).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу № А07-9467/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по тому же делу оставлены без изменения (т. 2, л.д. 149-153).

15.04.2014 ОАО «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 787 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2014 заявление ОАО «Первая грузовая компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (т. 3, л.д. 43-48).

23.06.2014 ОАО «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 9 862 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 50).

Истец указывает, что в процессе рассмотрения данного судебного дела обществом «Первая грузовая компания» были понесены расходы, связанные с командированием сотрудника истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения кассационной жалобы ответчика с использованием видео-конференц связи Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявление ОАО «Первая грузовая компания», суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных издержек является обоснованным и подтвержден документально в сумме 9 862 руб. 50 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом предъявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой транспортных расходов к месту судебного заседания; расходов на проживание в гостинице; расходов в виде суточных представителя истца – Новакова Н.А. В связи с командированием работника ОАО «Первая грузовая компания» понесло следующие судебные расходы: проезд по маршруту Самара-Уфа-Самара на сумму 4 662 руб. 50 коп., суточные – 1 600 руб. за 2 суток, проживание в гостинице – 3 600 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: копии командировочного удостоверения № 169/14 от 10.06.2014, авансового отчета № 258/14 от 18.06.2014, счета № 395139 от 17.06.2014, чека МУП гостиница «Агидель», железнодорожных билетов Самара-Уфа-Самара (т. 3, л.д. 51-57).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы истца подтверждены материалами дела на сумму 9 862 руб. 50 коп. и подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что с учетом Постановления Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» сумма расходов истца на выплату суточных в размере 800 руб. является завышенной, несостоятельна.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» установлены ограничения по возмещению расходов на выплату суточных в сумме 100 руб., расходов по найму жилого помещения - в сумме 550 руб.

При этом данные ограничение касаются возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

ОАО «Первая грузовая компания», сотрудником которого является командированный представитель – Новакова Н.А., такой организацией не является, поэтому указанное Постановление не подлежит применению.

Вместе с тем, Положением о командировании работников ОАО «Первая грузовая компания» установлены суточные расходы по территории Российской Федерации в размере 800 руб. (т. 3, л.д. 17-19).

Довод подателя жалобы о том, что истец необоснованно включил в судебные издержки расходы в сумме 3 600 руб., связанные с проживанием в гостинице с 17.06.2014 по 18.06.2014, поскольку, согласно проездному документу Уфа-Самара, представитель истца знал о том, что он будет находиться в г. Уфа 17.06.2014 до 14 час. 48 мин. (время московское), несостоятелен, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела и относятся к судебным расходам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2014 по делу № А07-9467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Г.А. Деева

О.Б. Фотина