Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А76-16779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11043/2014

г. Челябинск

15 октября 2014 года

Дело № А76-16779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-16779/2014 (судья Трапезникова Н.Г.),

           Общество с ограниченной ответственностью «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (далее – истец, ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – ответчик, ООО «УЗМИ») о взыскании задолженности в размере 4 562 666 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.08.2014 в размере 210 665 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1 045 руб. 61 коп. за каждый день с 05.08.2014 по день вынесения решения суда (с учетом уточнения требований от 04.08.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 07.08.2014) исковые требования удовлетворены, с ООО «УЗМИ» в пользу ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» взыскана задолженность в размере                   4 562 666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2014 в размере 213 801 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме   46 972 руб. 34 коп. (т.2, л.д.47-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УЗМИ» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение  судом положений статьи 48, пунктов 4, 6, 7 статьи 125, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения, поскольку  суд  вышел за пределы заявленных истцом требований и объединил пункты 2 и 3 исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2014 в размере 213 801 руб. 86 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между ООО «УЗМИ» (поставщик) и ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» (покупатель) заключен договор № УЗМИ/9-15-129-13, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать продукцию производственно-технического назначения и индивидуального исполнения, указанную в спецификациях к договору, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять о оплатить продукцию в порядке и сроки, указанные в договоре и спецификациях (п.1.1 договора) (т.1, л.д.41-43).

Наименование, количество, качественные показатели, периоды поставки, гарантийные сроки, которым должна соответствовать продукция, а также ее стоимость устанавливаются сторонами в согласованных спецификациях, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

Поставщик, при получении аванса от покупателя, в течение 5 рабочих дней обязан направить счет-фактуру, оформленную в соответствие с требованиями Налогового кодекса  Российской Федерации (п.5.1.2 договора).

Согласно п.6.1 договора покупатель производит 100% предоплату, если иное не предусмотрено приложениями (спецификациями).

Спецификацией № 1 от 29.11.2013 установлен порядок оплаты: 10% предоплата от общей стоимости заказа в течение 5 дней с даты согласования технической документации; 40% предоплата от общей стоимости заказа в течение 5 дней с даты согласования технической документации; 50% по факту поставки каждой отгружаемой партии в течение 30 дней (п.3) (т.1, л.д.44).

Согласно п.2 спецификации к договору сумма поставки составляет 10 384 000 руб. 

В соответствии с выставленными поставщиком счетами покупатель осуществил оплату двух авансовых платежей: в размере 1 038 400 руб. платежным поручением №10091 от 19.12.2013 (10% от стоимости заказа; 23.01.2014) и в размере 4 153 600 руб. платежным поручением №398 от 23.01.2014 (40% от стоимости заказа).

В установленный срок поставка товара ответчиком не произведена.

Направленная в адрес ответчика и полученная им 01.04.2014 (т.1, л.д.146) претензия в соответствии с п.8.1 договора поставки №УЗМИ/9-15-129-13 от 14.11.2013 осталась без ответа и удовлетворения (л.д.142-143 т.1).

Ссылаясь на неисполнение обществом «УЗМИ» обязательства по поставке товара в рамках договора от 14.11.2013 № УЗМИ/9-15-129-13  ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязанность по договору поставки исполнил и произвел предварительную оплату товара, но ответчик в установленный в договоре поставки срок передачу товара не произвел, в связи с чем, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар,  а также проценты  за пользование чужими  денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 5 192 000 руб., подлежащего поставке на основании договора от 14.11.2013, доказательств поставки товара на сумму 4 562 666 руб. 67 коп. (с учетом частичного возврата авансового платежа в размере 629 333 руб. 33 коп. платежным поручением № 13229 от 04.04.2014), либо доказательств возврата внесенной истцом предварительной оплаты товара ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты за товар.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании указанной статьи истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по  04.08.2014 в размере 210 665 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1 045 руб. 61 коп. за каждый день  просрочки с 05.08.2014 по день вынесения решения суда (т.2, л.д.6-8).

Удовлетворяя  заявленные  требования, суд  произвел расчет  процентов  по  день вынесения  решения - 07.08.2014, взыскав  сумму   процентов  - 213 801 руб. 86 коп. с ответчика в пользу  истца.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец первоначально обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы невозвращенного аванса в размере 5 192 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 24.06.2014 в размере 182 520 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 1 189 руб. 83 коп. за каждый день с 25.06.2014 по день вынесения решения суда (т.1, л.д.3-6).

Затем исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 562 666 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по  04.08.2014 в размере 210 665 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1 045 руб. 61 коп. за каждый день с 05.08.2014 по день вынесения решения суда (т.2, л.д.6-8).

Во исполнение указанных норм, требования истца были удовлетворены судом первой инстанции исходя из заявленного (уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом материально-правового требования.  Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 07.08.2014 (по день вынесения судом решения) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, в силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ, является правомерным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением   № 14640 от 04.09.2014 (т.2, л.д.60). 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу № А76-16779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                     С.Д. Ершова

                                                                                                З.Н. Серкова