Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А07-10591/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-10591/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8421/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.

Дело №07-10591/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В. судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРФ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2007 года по делу А07-10591/2007 (судья Аспанов А.Р.), при участии от ООО «АРФ» - Галиуллина Ф.Л.  (директор, приказ №3 от 04 сентября 1999 г.),  Ибрагимова Р.А. (доверенность от 04 мая 2007 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРФ» (далее – ООО «АРФ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – управление, заинтересованное лицо) по проверке деятельности заявителя на предмет соблюдения требований законодательства о налогах и сборах, проведенной  за период  с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2005 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции производство по заявлению было прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (л.д. 48-50).

С принятым судебным актом не согласился заявитель, в апелляционной жалобе просил определение отменить, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку обжалуются действия работников милиции, совершенные в сфере административных правонарушений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сотрудники милиции не имели права проверять хозяйственную деятельность общества на предмет уплаты налогов, поскольку  эти действия вправе проводить только налоговые органы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие управления.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОРЧ КМ по линии НМ № 116 от 07 сентября 2006 г. сотрудниками управления в период с 07 сентября 2006 г. по 14 сентября 2006 г. была проведена доследственная проверка деятельности общества по соблюдению законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По итогам проверки  установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость и прибыль, о чем составлен акт проверки № 182/06 от 14.09.2006 (л.д. 12-24), в отношении руководителя ООО «АРФ» возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действия управления являются  незаконными и нарушают права общества, обратился с настоящим заявлением.

Арбитражный суд при вынесении определения о прекращении производства по делу исходил из требований ст. 150 АПК РФ и указал, что споры по обжалованию действий  (бездействий)  должностных лиц управления не относятся к его  подведомственности.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют   требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иными федеральными законами с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 3 данной статьи установлено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрения таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

Правоотношения  между заявителем и заинтересованным лицом  по настоящему делу  не являются ни гражданскими, ни административными, поскольку  акт проверки № 186/06 от 14 сентября 2006 г. явился основанием для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «АРФ». Проверка производилась, как следует из вводной части акта, в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», а также Инструкцией «О порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением  законодательства Российской федерации о налогах и сборах», утвержденной приказом МВД РФ от 16 марта 2004 г. № 177.

Согласно статье  123, части  1 статьи  125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, заявителем по такого рода жалобам могут быть не только участники уголовного судопроизводства, но и заинтересованные лица, чьи права нарушены.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о подведомственности  спора арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Арбитражный суд первой инстанции  правильно применил нормы права и прекратил производство по делу  в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части  4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2007 года по делу № 07-10591/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                 В.В. Баканов

Судьи                                                                                            Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин