Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А76-10551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10670/2014

г. Челябинск

15 октября 2014 года

Дело № А76-10551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу № А76-10551/2014 (судья Воронов В.П.).

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций по Челябинской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее – общество «ЗМЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 925 250 рублей 33 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 3-7).

Решением суда от 28.07.2014 (резолютивная часть от 22.07.2014, т. 5, л.д. 89-91) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «ЗМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что по смыслу пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзацу 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35),  пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) основополагающим моментом, позволяющим отнести денежное обязательство к мораторному или текущему, является не срок его исполнения, а срок возникновения. Все начисления работников Управления по 15.11.2013 включительно считаются мораторными, а остальные начисления с 16.11.2013 – текущими.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что исковые требования являются текущими платежами, так как возникли с 01.01.2014. Также Управление просило рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2012 (зарегистрировано 16.10.2012 № 12-661) между Управлением и обществом «ЗМЗ» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности по охране имущества организаций от пожара (л.д. 9-16, т.1, с учетом протокола согласования разногласий от 22.10.2012, л.д. 18-19, т.1).

По условиям договора Управление обязуется осуществить охрану имущества общества «ЗМЗ» от пожаров силами договорного подразделения ФПС в соответствии с действующими законодательными и иными актами, а предприятие оплатить услуги Главного управления (пункт 1.1).

В пунктах 2.4.21,2.4.22 договора предусмотрены обязанности общества «ЗМЗ» по несению расходов по выплате среднего месячного заработка, связанные с увольнением личного состава «ДП ФПС» в соответствии с действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, в том числе при окончании  срока договора, его досрочного расторжения и/или при сокращении численности (штата), согласно выставленных Управлением счетов.

Общество «ЗМЗ» обязалось компенсировать Управлению расходы, связанные с увольнением личного состава «ДП ФПС», а также нести расходы по выплате единовременного пособия в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального Закона РФ «О пожарной безопасности», при условии выполнения обязанностей по договору работниками «ДП ФПС» в течение срока действия договора.

В случае наличия расходов, предусмотренных п.2.4.21-2.4.23, они включаются в сумму договора, предусмотренную пунктом 3.1, путем подписания дополнительного соглашения и отражаются в смете расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 сумма договора составила 15 441 161 рубль 41 копейку.

Срок договора – 1 год: с 01.01.2013. При этом, если за 3 месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения или изменения, договор считается продленным на тот же срок (пункты 6.1, 6.2)

Из материалов дела следует, что 28.01.2013 между Управлением, обществом «ЗМЗ» и федеральным казенным учреждением «Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Челябинской области (договорной)» (далее –ДП ФПС) заключено соглашение, по которому ДП ФПС приняло  на себя с 01.01.2013 все права и обязанности Управления по договору от 13.08.2012/16.10.2012 № 12-661 в полном объеме, за исключением прав администратора доходов федерального бюджета Российской Федерации и обязанностей по предоставлению документов на оплату по договору.

Управление в исковом заявлении указывает, что поскольку до 01.10.2013 от общества «ЗМЗ» уведомлений о намерении расторгнуть договор № 12-661 не поступило, письмами от 05.08.2013 № 837-2-2, от 27.11.2013 №1294-2-2 (л.д. 52-54, т. 1) Управление заявило о пролонгации данного договора.

Ответов на данные письма не поступило. Кроме того с 01.01.2014 допуск личного состава 40 ПЧ на территорию общества «ЗМЗ» отменен.

В соответствии с выпиской из приказа от 30.01.2014 № 57 (л.д. 61-78, т. 5) работники противопожарной службы были уведомлены о предстоящем увольнении с19.11.2013 по 21.11.2013, а впоследствии уволены  с 31.01.2014.

 В связи с увольнением работникам ДП ФПС выплачены соответствующие пособия и компенсации (расчеты выплат, справки, платежные поручения, заявки на расход, трудовые договоры, уведомления о предстоящем увольнении л.д. 4-163,т. 3, л.д. 1-182, т. 4, л.д. 1-59, т.5).

Ссылаясь на то, что в связи с досрочным расторжением договоров у общества «ЗМЗ» образовалась задолженность в сумме 3 132 495 рублей 44 ( которая впоследствии уменьшена до 2 925 250 рублей 33 копеек), не погашенная ответчиком в добровольном порядке, 06.05.2014 Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

При этом суд исходил из наличия определения суда от 14.03.2014 по делу №А76-21914/2013, имеющего  для настоящего преюдициальное значение, в котором установлены выводы относительно того, что требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, относится к текущим платежам.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания с общества «ЗМЗ» ущерба.

Так, судом со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно приняты во внимание обстоятельство, установленное в определении суда от 14.03.2014 по делу № А76-21914/2013, согласно которому требование Управления о возмещении убытков в связи с расторжением договора  №12-661 относится к текущим платежам, следовательно, подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

При этом определение суда от 14.03.2014 по делу № А76-21914/2013 в установленном порядке не обжаловано,  не отменено, не изменено.

Судом при рассмотрении спора по делу № А76-21914/2013 верно указано, что по смыслу пунктов 2, 11 постановления № 63 с учетом положений пункта 3.1 договора № 12-661, а также требований Управления (оплата услуг за период ноябрь-декабрь 2013)  и даты возбуждения дела о банкротстве общества «ЗМЗ»,  не  оплаченная должником задолженность в размере 3 183 320 рублей 23 копейки, являющаяся для истца убытками в связи с расторжением договора, является текущей. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при толковании положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует исходить из того, что  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Именно при таком толковании данная норма способствует созданию условий для обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства.

Таким образом, отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависят от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму, на что обществом «ЗМЗ»  правильно указанно в апелляционной жалобе.

Между тем, обществом «ЗМЗ» не учтено, что положения договора № 12-661 предусматривают оплату оказанных услуг за определенные периоды, то есть обязательства общества «ЗМЗ» по своему характеру являются длящимися. Соответственно момент возникновения обязательства по оплате связан с окончанием периода, в течение которого услуги были оказаны.

Управление предъявило задолженность за оказанные услуги за период ноябрь-декабрь 2013 года, то есть обязательство общества «ЗМЗ» по оплате услуг возникло в декабре 2013- январе 2014 года.

Производство о признании общества «ЗМЗ» возбуждено 15.11.2013, следовательно, с учетом положений пункта 2 постановления № 63 такие требования признаются текущими, поскольку являются требованиями об оплате за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в рамках настоящего спора (дело № А76-10551/2014) заявлено требование о взыскании убытков за нарушение обязательств по договору № 12-661, то есть о применении к обществу «ЗМЗ» мер ответственности за нарушение денежного обязательства.

Принимая во внимание положения  пункта 11 постановления № 63 о том, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, исковые требования Управления также относятся к текущим, соответственно подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда от 14.03.2014 по делу № А76-21914/2013 в установленном законом порядке не отменено, не изменено, соответственно, выводы суда о признании требований Управления по оплате оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2013 года текущими являются законными, оснований для отказа в удовлетворении требования Управления в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось. Совокупность обстоятельств для взыскания с общества «ЗМЗ» денежных средств установлена.

Возражений  ответчика  по размеру исковых требований не приведено.

В силу изложенного доводы  апелляционной жалобы о том, что все начисления работников Управления по 15.11.2013 включительно считаются мораторными, а остальные начисления с 16.11.2013 – текущими, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и содержанию договора № 12-661.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы обществом «ЗМЗ» доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей не представлены, такая пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу № А76-10551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Т.В. Мальцева