Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А34-3376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11030/2014

г. Челябинск

15 октября 2014 года

Дело № А34-3376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2014 по делу № А34-3376/2014 (судья Логинова Л.М.).

Зауральский акционерный социальный коммерческий банк «Надежность» (открытое акционерное общество) (далее – ЗАСКБ «Надежность» ОАО, истец), ИНН 4501000016, ОГРН 1024500002427, обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (далее – ООО «Металл-Сервис», ответчик), ИНН 4501114824, ОГРН 1054500043806, о взыскании задолженности по векселю в сумме 500 000 руб., процентов по векселю в сумме 41 273 руб. 96 коп., пени в сумме 925 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 567 руб. 97 коп., расходов по опротестованию векселя в сумме 10 000 руб. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Металл-Сервис» в пользу ЗАСКБ «Надежность» ОАО взыскано 631 410 руб. 22 коп., в том числе задолженность по векселю в сумме 500 000 руб., проценты по векселю в сумме 41 273 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 567 руб. 97 коп., пени в сумме 41 815 руб. 07 коп., расходы по опротестованию векселя в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 753 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму 631 410 руб. 22 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

В апелляционной жалобе ООО «Металл-Сервис» (ответчик) просило решение суда от 04.08.2014 изменить, снизить сумму основного долга по векселю с 500 000 руб. до 465 000 руб., исключить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 631 410 руб. 22 коп. Податель апелляционной жалобы указал, что платежными поручениями от 26.11.2013, от 13.12.2013 задолженность по векселю в сумме 35 000 руб. была погашена, векселедержатель не вправе отказываться от получения частичного платежа. Поскольку истец не заявлял требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, которая будет взыскана решением суда, ООО «Металл-Сервис» полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав соответствующие проценты.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАСКБ «Надежность» ОАО просило в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. Истец указал, что поступившая от ООО «Металл-Сервис» сумма в размере 35 000 руб. в соответствии с требованиями законодательства была зачтена в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на сумму векселя. Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, несостоятелен, противоречит материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 ООО «Металл-Сервис» (продавец) и ЗАСКБ «Надежность» ОАО (покупатель) заключили договор купли-продажи простого векселя (л.д. 12).

Согласно условиям договора продавец обязался передать покупателю собственный простой вексель № 868,  номинальной стоимостью 500 000 руб. с начислением процентов в размере 24 % годовых, выданный 03.06.2013 в г. Кургане, по цене 500 000 руб. Срок уплаты по векселю – по предъявлению, но не ранее 27.06.2013 (л.д. 15-16).

По акту приема-передачи от 03.06.2013 указанный вексель передан продавцом покупателю (л.д. 14). Покупателем продавцу уплачена цена за вексель, что подтверждается ордером-распоряжением № ОЦБ/11293 по договору № 08-5687 от 03.06.2013 (л.д.13).

В соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи простого векселя № 08-5687 от 03.06.2013 продавец обязался погасить вексель в день предъявления его к оплате путем безналичного перечисления номинальной стоимости векселя и причитающихся процентов по векселю на условиях договора.

15.01.2014 простой вексель № 868 по заявлению ЗАСКБ «Надежность» ОАО Солобоевой Татьяной Валентиновной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Кургана Курганской области Вшивковой Натальи Петровны, был предъявлен к платежу ООО «Металл-Сервис» по адресу: Курганская область, г. Курган, пос. Сиреневый, ул. Центральная, д. 17. Лицо, находящееся в помещении, отказалось от подписи в получении требования.

В тот же день 15.01.2014 в адрес ООО «Металл-Сервис» было направлено требование о платеже посредством экспресс почты DHL WORLDWIDE EXPRESS, о чем свидетельствует транспортная накладная 6616917860. По сведениям, размещенным на сайте экспресс-почты, требование вручено 16.01.2014 в 11.40.

20.01.2014 в связи с допущенной в тексте требования технической ошибкой, по месту нахождения ООО «Металл-Сервис» секретарю-референту Воинковой А.В. было вручено новое требование о платеже, где срок исполнения обязательства установлен до 21.01.2014. Платеж по векселю в пользу ЗАСКБ «Надежность» ОАО не был произведен, в связи с чем указанный вексель был опротестован нотариусом.

Соответствующие сведения отражены в акте о протесте векселя в неплатеже от 21.01.2014 (л.д. 17).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Металл-Сервис» обязательств по оплате номинальной стоимости векселя № 868 в размере 500 000 руб. и уплате процентов по векселю в размере 41 273 руб. 96 коп., ЗАСКБ «Надежность» ОАО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи простого векселя при просрочке исполнения своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает стороне, право которой нарушено, пени в размере 1 % от номинальной стоимости векселя за каждый день просрочки.

С учетом данного условия договора истец начислил пени за просрочку оплаты суммы векселя, просил взыскать с ООО «Металл-Сервис» пени в размере 925 000 руб. за период с 28.01.2014 по 31.07.2014 (500 000 руб. х 0,01 % х 185 дней).

ЗАСКБ «Надежность» ОАО также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 567 руб. 97 коп., начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по векселю в размере 541 273 руб. 96 коп. за период с 22.01.2014 по 31.07.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, а также расходы по опротестованию векселя в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по векселю (суммы векселя и процентов), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по опротестованию векселя удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика пени, уменьшив их размер до 41 815 руб. 07 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вексель № 868 от 03.06.2013 содержит все необходимые реквизиты, предъявление его к оплате и неоплата векселедателем подтверждены актом о протесте векселя в неплатеже, начисление процентов на вексельную сумму предусмотрено векселем.

При этом суд отклонил доводы ООО «Металл-Сервис» о том, что задолженность по оплате векселя составляет 465 000 руб., сославшись на то, что перечисленная им истцу сумма в размере 35 000 руб. правомерно зачтена последним в счет уплаты процентов по векселю.

Данные выводы суда являются обоснованными, судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении соответствующих споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Поскольку вексельное законодательство не определяет очередность погашения требований по вексельному обязательству, в случае если сумма произведенного векселедателем платежа недостаточна для исполнения обязательства полностью, данный порядок подлежит определению с учетом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под процентами в указанной номер понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 Кодекса.

Простым векселем № 868 от 03.06.2013 предусмотрена уплата процентов на сумму векселя в размере 24 % годовых. В соответствии с расчетом истца за период с 04.06.2013 по 21.01.2014 размер подлежащих уплате процентов составил 76 273 руб. 96 коп.

Платежными поручениями № 9 от 26.11.2013, № 10 от 13.12.2013 подтверждается перечисление ООО «Металл-Сервис» векселедержателю - ЗАСКБ «Надежность» ОАО денежных средств в сумме 35 000 руб. в счет оплаты задолженности по векселю.

Указанная сумма зачтена ЗАСКБ «Надежность» ОАО в счет погашения обязательства ООО «Металл-Сервис» по уплате процентов по векселю за июнь-сентябрь 2013 г., в связи с чем в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 41 273 руб. 96 коп.

Поскольку обязательство по уплате процентов на сумму векселя по своей правовой природе соответствует обязательству по уплате процентов за пользование суммой займа, не является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, поступившая от векселедателя сумма правомерно направлена истцом на погашение задолженности по процентам по векселю.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что неоплаченная сумма векселя составляет менее 500 000 руб., доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

ООО «Металл-Сервис» также заявлены возражения относительно взыскания с него судом в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судебным актом сумму задолженности в размере 631 410 руб. 22 коп. Ответчик полагает, что, суд, приняв соответствующее решение, вышел за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, при присуждении истцу процентов на случай неисполнения судебного акта суд не связан исковыми требованиями, соответствующие проценты подлежат взысканию в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации