Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А07-9844/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9844/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8336/2007

г. Челябинск                   

14 декабря 2007 г.                                                   Дело № А07-9844/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу № А07-9844/2007 (судья Журавлева М.В.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» (далее – ООО «Формула здоровья») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро нефтяного и газового машиностроения «Нефтегазмаш» (далее – ОАО «СПКТБ «Нефтегазмаш»)  о взыскании 737 197 руб. 58 коп. - задолженности по арендной плате, 397 028 руб. 54 коп. – пени (с учетом уточнения иска).

ОАО «СПКТБ «Нефтегазмаш» обратилось в суд с встречным иском к ОАО «СПКТБ «Нефтегазмаш» о признании договора аренды от 11.01.2006 № 1А недействительным (ничтожным) на основании ст. 166, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.10.2007 в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании основного долга и пени отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Формула здоровья» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что до признания арбитражным судом договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным истец распоряжался им на законных основаниях, а потому его требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и договорной неустойки за спорный период правомерны, поскольку основаны на законе и договоре аренды. ООО «Формула здоровья» полагает, что суд должен был учесть обстоятельства рассмотрения аналогичного спора с участием другого собственника (арендодателя). 

ОАО «СПКТБ «Нефтегазмаш» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что у истца отсутствуют какие-либо права в отношении спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО «СПКТБ «Нефтегазмаш» создано в порядке приватизации государственного унитарного предприятия «Специальное проектное конструкторско-технологическое бюро нефтяного и газового машиностроения». В соответствии с планом приватизации в уставной капитал вновь созданного предприятия переданы семь этажей нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9.

28.06.2005 ОАО «СПКТБ «Нефтегазмаш» (продавец) и ООО «Формула здоровья» (покупатель) заключили договор № 10 купли-продажи нежилых помещений № 1-16, общей площадью 469,2 кв.м., расположенных на шестом этаже указанного здания по цене 1 770 000 руб. (л.д. 8-11). На основании данного договора 18.07.2005 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Формула здоровья» (л.д. 29).

11.01.2006 между ООО «Формула здоровья» (арендодатель) и ОАО «СПКТБ «Нефтегазмаш» (арендатор) заключен договор № 1А, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду указанные помещения на срок с 01.01.2006 по 30.06.2006 (л.д. 12-13). Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 11.01.2006 (л.д. 14).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 по делу № А07-56055/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2007, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2005 № 10 признан недействительным как совершенный с нарушением положений ст. 78,79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (л.д. 40-47).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ОАО «СПКТБ «Нефтегазмаш» восстановлена, 18.04.2007 выдано свидетельство 04 АА № 900583 (л.д. 49).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО «СПКТБ «Нефтегазмаш»  в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 пользовалось имуществом, но не вносило арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 11.01.2006 № 1А, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что договор аренды от 11.01.2006 № 1А является недействительным (ничтожным), поскольку имущество сдавалось в аренду лицом, не являющимся его собственником (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), ОАО «СПКТБ «Нефтегазмаш» обратилось к истцу с встречным иском.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки и удовлетворяя встречный иск о признании договора аренды от 11.01.2006 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи спорных помещений от 28.06.2005, признанная судом   недействительной 14.12.2006, является таковой с момента ее совершения, что влечет недействительность (ничтожность) договора аренды от 11.01.2006 как заключенного в нарушение ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2005 признан недействительным, правовые последствия данного договора аннулируются с момента его совершения, постольку ООО «Формула здоровья» не приобрело право собственности на спорные нежилые помещения, а право собственности ОАО «СПКТБ «Нефтегазмаш» не прекратилось. Следовательно, на момент передачи помещений в аренду истец не вправе был ими распоряжаться (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе требовать внесения арендной платы.

Таким образом, в иске о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано правильно. Встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 11.01.2006 удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу № А07-9844/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Формула здоровья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                   Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова