Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А76-2398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9369/2014

г. Челябинск

15 октября 2014 года

Дело № А76-2398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-2398/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» – Гревцова С.Н. (доверенность № 16 от 01.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (далее –истец, ООО «Тверьметалл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – ответчик, ООО «ТД ММК») о взыскании задолженности за металлопрокат в размере 7 479 448 руб. 75 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции является необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, а именно не проставлена печать  истца.

Полагает, что факт поставки металла не доказан надлежащими доказательствами.

В представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами последней, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Тверьметалл».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом ММК» (поставщик) и ООО «Тверьметалл» (покупатель) заключен договор поставки металлопроката № Ц10382 от 11.07.2011 (со склада обособленного подразделения), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора (т.1л.д.126-128).

Согласно п.1.3 договора поставка продукции может быть также произведена без составления спецификации, при условии 100% оплаты продукции, произведенной на основании выставленного поставщиком счета.

Покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости согласованного сторонами объема продукции, если иное не оговорено в спецификации. В случае нарушения покупателем условия оплаты, отгрузка продукции не производится (п.п. 4.1, 4.3 договора).

Срок действия договора начинается с момента его заключения и действует по 31.12.2011 включительно, а в части расчетов – до полного их завершения (п.9.1 договора).

В соответствии с условиями данного договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 479 448 руб. 75 коп. по платежным поручениям № 189 от 11.10.2011, № 193 от 18.10.2011, № 196 от 21.10.2011,    № 198 от 26.10.2011, № 87 от 24.01.2012, № 108 от 31.01.2012, № 214 от 29.02.2012, № 217 от 01.03.2012, № 290 от 26.03.2012, № 292 от 27.03.2012,      № 303 от 28.03.2012, № 308 от 30.03.2012, № 312 от 02.04.2012, № 366 от 02.05.2012, № 367 от 02.05.2012, № 364 от 28.04.2012, № 359 от 27.04.2012,      № 363 от 28.04.2012, № 353 от 25.04.2012, № 356 от 25.04.2012, № 357 от 26.04.2012, № 358 от 26.04.2012, № 384 от 16.05.2012, № 388 от 18.05.2012,      № 397 от 24.05.2012, № 401 от 28.05.2012, № 402 от 29.05.2012, № 403 от 31.05.2012, № 405 от 31.05.2012, № 404 от 31.05.2012, № 428 от 02.07.2012,      № 430 от 03.07.2012, № 434 от 04.07.2012, № 435 от 05.07.2012, № 436 от 09.07.2012, № 439 от 12.07.2012, № 440 от 12.07.2012, № 453 от 16.07.2012,      № 455 от 17.07.2012 (т.2л.д.20-78).

При этом, номера платежных поручений № 189 от 11.10.2011, № 193 от 18.10.2011, № 196 от 21.10.2011, № 198 от 26.10.2011 у истца и ответчика различны. Так, у истца данные платежные поручения под номерами 1894, 1937, 1966, 1987, однако даты, суммы и наименование платежа – идентичны.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Часть 1 статьи 509 ГК РФ  устанавливает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доводы подателя жалобы в целом заявлены относительно отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о самом факте поставки спорного товара.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика оплаты поставленных товаров с учетом положений ст. 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, опровергающих получение товара. При обосновании факта отгрузки в адрес истца товара ответчиком должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательства по поставке металлопродукции в адрес истца на сумму 7 479 448 руб. 75 коп. исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными МСТД0011025 от 12.10.2011,  00085/3041  от 24.01.2012,  МСТД0011026 от 12.10.2011,  00194/3091 от 25.01.2012,  00342/3091 от 01.02.2012,  00159/3041 от 01.02.2012, 00421/3091 от 06.02.2012, 00194/3041 от 06.02.2012, 00416/3041 от 01.03.2012, 01291/3091 от 27.03.2012, 00857/3041 от 03.04.2012, 01423/3091 от 03.04.2012, 01424/3091 от 03.04.2012, 00859/3041 от 03.04.2012, 02063/3091 от 05.05.2012, 02062/3091 от 05.05.2012, 01223/3041 от 11.05.2012, 01285/3041 от 16.05.2012, 02636/3091 от 04.06.2012, 02646/3091 от 05.06.2012, 02660/3091 от 05.06.2012 (т.2 л.д.100-136).

Доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные на товар оформлены ненадлежащим образом,  не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки ответчиком были представлены товарные накладные, из которых усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки и получения товара. Подпись работника, принявшего товар, скреплена оттиском печати (штампа) организации ООО «Тверьметалл».

С заявлением о фальсификации представленных в дело спорных товарных накладных, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, истец не обращался, каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по спорным товарным накладным истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют установленным требованиям, содержат все необходимые сведения о поставляемом товаре и реквизиты сторон, и являются достаточным доказательством реальности факта поставки спорного товара, оснований для их критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежит пересмотру, истцом не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-2398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                          О.Б.Тимохин