Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А07-7779/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11725/2014

г. Челябинск

15 октября 2014 года

Дело № А07-7779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-7779/2014 (судья Кулаев Р.Ф.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В  судебном заседании приняли участие  представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс»: Шевчук Н.В. (доверенность от 14.05.2014),

должника - открытого акционерного общества «Хайбуллинская горная компания»: Шарипкулов Р.Ф. (доверенность от 28.04.2014).

Общество с  ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс» ОГРН 1060267009054, ИНН 0267012423, в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М. (далее – ООО «Спецстройкомплекс», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого  акционерного  общества «Хайбуллинская горная компания» ОГРН 1020202033631, ИНН 0248003712  (далее – ОАО «Хайбуллинская горная компания», должник).

Определением  от 19.08.2014 (резолютивная часть  объявлена 18.08.2014) производство  по делу прекращено.

Не согласившись  с указанным  судебным  актом,  ООО «Спецстройкомплекс» обратилось  в суд с  апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить  судебный  акт и   разрешить вопрос  по существу.

По  мнению подателя  апелляционной  жалобы, с учетом  положений статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации  и  статьи 129 Федерального  закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон   о банкротстве), заявления  должника  о признании  его  несостоятельным (банкротом) по делам  №А07-6031/2013 и  А07-7779/2014 не являются  идентичными, поскольку  подписаны  разными   представителями, кроме того, к полномочиям конкурсного управляющего,  как органа   управления  должника,  не относится  предъявление  в арбитражный  суд отказа от ранее заявленного должником  заявления о признании  юридического  лица банкротом. Также конкурсный управляющий   представителем  должника не является, а является самостоятельным  процессуальным  лицом  в арбитражном  процессе и наделен строго ограниченными полномочиями руководителя  должника; конкурсный  управляющий Мусин Р.М. впервые обратился   с заявлением о  признании  ОАО  «Хайбуллинская горная компания» несостоятельным (банкротом), также,  заявление  конкурсного управляющего  дополнено  требованием на основании  решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан  по делу №А07-5789/2014, требование в части пени, подтвержденное  решением по  делу №А07-5789/2014,  не является  текущим и подлежит включению в реестр  требований  кредиторов  должника, а  также  должно  быть учтено  при определении признаков  банкротства  в соответствии со статьями 4, 5, 33 Закона  о банкротстве, кроме  того,  подлежит  учету при  определении  признаков  банкротства  и требование в части судебных  расходов.

В судебном  заседании представитель ООО «Спецстройкомплекс» поддержал  доводы апелляционной  жалобы.

Представитель  должника считает  определение  законным и обоснованным, а доводы  апелляционной  жалобы  -  направленными  на переоценку  обстоятельств  по делу.

Как следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013г. по делу №А07-17736/2012 ООО «Спецстройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Спецстройкомплекс» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мусин Р.М.

ООО «Спецстройкомплекс», в лице конкурсного управляющего Мусина Р.М.,  обратилось  22.04.2014  с заявлением о признании ОАО «Хайбуллинская горная компания» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления ООО «Спецстройкомплекс»  указало на наличие задолженности по оплате выполненных работ  на сумму 967 907 руб. 28 коп.,  в том числе по   основному долгу - 748 635 руб. 20 коп.,  пени  - 214 858 руб. 30 коп, судебным расходам- 4 413 руб. 78 коп. В подтверждение  наличия  долга представлены  решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013  по делу № А07-22185/2012 и  от 07.10.2013 по  делу №А07-5789/2013 (л.д.29-33).

Судом  установлено, что ранее  ООО «Спецстройкомплекс» обращалось в суд с  заявлением  о признании ОАО «Хайбуллинская горная компания» несостоятельным (банкротом) (л.д.72-75).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 по делу №А07-6031/2013 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Спецстройкомплекс» Мусина Р.М. от заявления о признании  ОАО «Хайбуллинская горная компания» несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено (л.д.76-79).

Учитывая, что дополнительно заявленная задолженность по пени в сумме 113 792 руб. 55 коп. и  судебным расходам в размере 4 413 руб. 78 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 по делу № А07-5789/2013, не подлежит учету при определении признаков банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона    банкротстве), а  обращение в суд с  требованием  о  признании  должника  банкротом  на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013  по делу № А07-22185/2012 является  повторным, суд  прекратил производство  по  делу.

Заслушав лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  не  находит оснований  для отмены  судебного акта  в силу следующего.

 В соответствии со статьей 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии  с  пунктом  4 части  1 статьи 150 АПК РФ   арбитражный суд прекращает производство  по  делу,  если истец отказался  от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Поскольку из материалов  дела следует, что  ООО «Спецстройкомплекс» ранее  обращалось с аналогичным  заявлением  о признании ОАО «Хайбуллинская горная компания» несостоятельным (банкротом) (дело №А07-6031/2013), однако  производство  по  делу  прекращено в связи с  принятием судом отказа от заявления, суд  первой  инстанции  правомерно  прекратил производство по  настоящему делу.

Подлежит  отклонению  довод о том, что конкурсный  управляющий, инициируя процедуру  признания  дебитора  несостоятельным (банкротом), выступает  самостоятельным  процессуальным  лицом  в арбитражном  процессе и его  полномочия строго ограниченными полномочиями руководителя  должника.

В  рассматриваемом случае  конкурсный управляющий, предъявляя  требование к дебитору,  действует  как представитель  юридического лица (часть 4 статьи 59  АПК РФ).

В  этой связи, по субъектному составу  сторон  заявления ООО «Спецстройкомплекс» о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Хайбуллинская горная компания»   являются  идентичными.

Также  подлежит  отклонению довод  о том, что  требование  в части  неустойки  и  судебных расходов  подлежит  учету при определении признаков  банкротства должника в силу  следующего.

Как следует из материалов  дела, ООО «Спецстройкомплекс» включило в размер  обязательств, учитываемых при определении признаков  банкротства,  задолженность по пени в сумме 113 792 руб. 55 коп. и  судебным расходам в размере 4 413 руб. 78 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2013 по делу № А07-5789/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Рассмотрев содержание данного денежного обязательства, принимая во внимание особый порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, а  также особую правовую природу  пени, как способа  обеспечения исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обязательства не могут быть учтены при определении признаков банкротства должника по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В этой связи  прекращение  производства по  делу в связи  с  отсутствием  признаков  банкротства  является  правомерным.

 С учетом  изложенного,  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.08.2014 по делу № А07-7779/2014  подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.

В связи с предоставлением ООО «Спецстройкомплекс»  отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.  (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4  и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 по делу № А07-7779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс»– без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплекс» в  доход федерального  бюджета  государственную пошлину в  размере  2 000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                                               З.Н. Серкова