Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А07-11800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10458/2014

г. Челябинск

14 октября 2014 года

Дело № А07-11800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 21.07.2014 по делу № А07-11800/2014 (судья Азаматов А.Д.).

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - заявитель, администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов        г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Газизуллиной А.Р. (далее - СПИ Газизуллина А.Р., пристав)                       о признании незаконными действий и отмене постановления от 25.02.2014                об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКИТ» (далее – третье лицо, ООО «СКИТ», должник). В связи с увольнением СПИ Газизуллиной А.Р.  к участию в деле привлечен соответчик – судебный пристав-исполнитель Зарипова Ю.Р., которой передано спорное исполнительное производство  (далее - СПИ Зарипова Ю.Р.).

         Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

         По мнению администрации, при рассмотрении дела суд не учел, что исполнительное производство окончено неправомерно, поскольку приставом  не предприняты все необходимые меры для взыскания задолженности, в том числе не совершены исполнительные действия по розыску должника и его имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 05.06.2013 приставом было возбуждено исполнительное производство № 28032/13/05/02 в отношении должника ООО «СКИТ» по взысканию в пользу администрации задолженности в размере 416 286 руб. на основании исполнительно листа от 18.04.2013 серии АС                       № 005723616, выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2013 по делу № А12-30285/2012 (л.д. 44).

         В рамках данного исполнительного производства СПИ                        Газизуллиной А.Р. были совершены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                   «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

         25.02.2014 приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Данный акт утвержден старшим судебным приставом отдела Горбуновым А.И.                      (л.д. 8).

         25.02.2014 приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (л.д. 9).

         Не согласившись с вынесенным постановлением и соответствующим действием, взыскатель обратился с настоящим заявлением в суд.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято приставом в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям статей 46, 47 Закона № 229-ФЗ, заявителем же факт нарушения своих прав и законных интересов не доказан.

  Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права лица, обратившегося в арбитражный суд.

  При обращении в суд заявитель должен конкретными фактами и пояснениями обосновать наличие указанных обстоятельств, из установления и оценки которых суд принимает решение по делу (статьи 65, 168, 198, 199,               200, 201 АПК РФ).

  Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

  Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного                        пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 АПК РФ, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух перечисленных условий.

  При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

  Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон                      № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

  Согласно пунктам 3 и 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, должником - гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

  В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и                            не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

  Как видно из материалов дела, основанием для окончания 25.02.2014 исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа явилась невозможность исполнить исполнительный документ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

  В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве                       об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

  При этом возвращение взыскателю исполнительного документа                            не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Данное право было разъяснено администрации в оспариваемом постановлении.                          

  Вопреки доводам апеллянта, приставом были направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника – маломерных судов, недвижимости, ценных бумаг, самоходной техники, автотранспорта, счетов в банке (запрос в Государственную инспекцию г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (01.07.2013), запрос в Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республики Башкортостан (01.07.2013), запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России (01.07.2013), запрос в Федеральную налоговую службу России о наличии банковских счетов и контрольно-кассовой техники (08.10.2013), в ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» о наличии прав на объекты недвижимости (01.07.2013)).                                               Со всех регистрирующих органов получены ответы об отсутствии за должником зарегистрированного имущества и счетов в банках (л.д.46-52).

Приставом осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном документе: г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 26/2, в ходе которого установлено, что ООО «СКИТ» по указанному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт от 19.01.2014 (л.д. 45).

  На основании вышеизложенного следует, что в рамках исполнительного производства № 28032/13/05/02 приставом осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, отсутствие положительного результата для взыскателя                           не свидетельствует о бездействии пристава, не может служить основанием для констатации незаконного бездействия пристава. Следует отметить, что полнота и своевременность указанных выше действий пристава заявителем                             не оспариваются. Как отмечено выше, недостижение желаемого для заявителя результата еще не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

  Согласно статье 65 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде 05.06.2013-25.02.2014) пристав по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

  Основанием для вынесения приставом постановления о розыске применительно к пункту 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ (объявление розыска имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает                                10 000 руб.) являлось наличие заявления взыскателя, отсутствие которого со своей стороны апеллянт не отрицает.

  Из изложенного следует, что объявление розыска должника в конкретном рассматриваемом случае являлось правом, а не обязанностью пристава.

  Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

  В связи с тем, что приставом предприняты действия по выявлению имущества должника, а также направленные на установление места его нахождения, которые, однако, не принесли положительных результатов,  пристав был вправе вынести в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами, постановление об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный лист.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскатель                      не лишен права на повторное обращение с данным исполнительным листом в службу судебных приставов для его исполнения, на что ему прямо разъяснено в самом оспариваемом постановлении.

  Таким образом, учитывая, что приставом установлено отсутствие