Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А76-11757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-9723/2014
г. Челябинск
14 октября 2014 года Дело № А76-11757/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу №А76-11757/2013 (судья Тиунова Т.В.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» - Панов А.В. (доверенность №6/5 от 06.05.2014), закрытого акционерного общества «Жилком» - Бутрина И.С. (доверенность №4 от 01.08.2014). Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ООО «Оптимум», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Жилком» (далее – ЗАО «Жилком», ответчик) о взыскании 466 336 руб. – неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда №17/Ж-09 от 16.02.2009, 163 175,22 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 27.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 466 336 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 660,85 руб. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,Э ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что ООО «Оптимум» предоставило неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик указал, что не получал уведомления о расторжении договора. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Оптимум» (заказчиком) и ЗАО «Жилком» (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ №17/Ж-09 от 16.02.2009 (л.д.10-12 т.1), согласно п.1.1 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству коллектора водоотведения Ф 400 мм по ул.Пушкина в Центральном районе г.Челябинска на объекте: «Канализационный коллектор Ф 400 мм по ул.Пушкина» в соответствии с проектно-сметной документацией шифр №07-06-98 НВК, ТУ, СНиПами и другими документами, утвержденными или согласованными в установленном порядке в сроки, оговоренные договором, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Согласно п.2.1 договора объем работ, выполняемых по договору, определяется на основании локальной сметы №07-19-1, являющейся неотъемлемой частью данного договора, и составляет в ценах на 2000 год 2 089 579 руб. В силу п.2.2 договора стоимость работ определяется на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет в действующих ценах 932 672 руб., в том числе НДС. Срок выполнения работ по договору: начало – 15 июня 2009 года, окончание – 31 декабря 2009 года (п.4.1 договора). В соответствии в п.5.1 договора оплата за выполненные работы производится следующим образом. Заказчик до начала работ, то есть до 15 июня 2009 года, перечисляет подрядчику аванс в размере 466 336 руб., что составляет 50% от стоимости работ по договору. Аванс считается произведенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.5.1.1 договора). Последующий расчет за выполненные работы производится следующим образом. Заказчик в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) перечисляет подрядчику 419 702 руб., что составляет 45% от стоимости работ по договору. После передачи подрядчиком законченного объекта МУП «ПОВВ» г.Челябинска, заказчик в течение пяти банковских дней производит окончательный расчет в размере 46 634 руб., что составляет 5% от стоимости работ по договору (п.5.1.2 договора). В соответствии с п.8.4 договора договор может быть расторгнут по желанию обеих сторон, либо в других случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором. Согласно платежным поручениям №741 от 17.06.2009 на сумму 100 000 руб., №688 от 04.06.2009 на сумму 50 000 руб., №221 от 28.05.2009 на сумму 66 336 руб., №793 от 24.06.2009 на сумму 150 000 руб., №674 от 02.06.2009 на сумму 100 000 руб. истец перечислил ответчику аванс, предусмотренный п.5.1 договора. Истцом 23.05.2013 передано ответчику уведомление о расторжении договора №17/Ж-09, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 466 336 руб., которое было получено директором по развитию и планированию 23.05.2013 вх.№123, что подтверждается отметкой на письме, распиской в получении документов (л.д.20, 21 т.1). Кроме того, данное уведомление было направлено истцом в адрес ответчика по почте 04.06.2014, получено адресатом 17.06.2014, что подтверждено квитанцией, распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д.8, 10, 11 т.3). Ссылаясь на то, что ответчиком работы по договору на сумму уплаченного аванса не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор считается расторгнутым с 17.06.2014, то есть с момента отказа истца от договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок. В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы. В пункте 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ. Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Учитывая, что доказательства выполнения работ в материалах дела отсутствуют, а сроки, установленные договором истекли, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о правомерном отказе истца от договора. Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, договор №17/Ж-09 от 23.05.2013 считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 17.06.2014. В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения). Поскольку с момента расторжения договора оснований для удержания денежных средств, уплаченных по этому договору в качестве авансового платежа, у ответчика не имелось, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере перечисленного по договору №17/Ж-09 от 23.05.2013 аванса в сумме 466 336 руб., отказав при этом во взыскании процентов, начисленных за период до момента расторжения договора. Исходя из даты расторжения договора, определяющей момент возникновения у истца права требования возврата неотработанного по договору аванса, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что основания для удержания суммы аванса по договору №17/Ж-09 от 23.05.2013 прекратились в момент расторжения договора 17.06.2014, и именно с этого момента на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с положениями ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал свое течение с 17.06.2014, следовательно, иск предъявлен в пределах срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что стороны не отрицали продолжение договорных отношений вплоть до 2014 года. Утверждение ЗАО «Жилком» о том, что уведомление о расторжении договора им не получено, опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами (л.д.20, 21 т.1, л.д.8, 10, 11 т.3), оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется, поскольку нарушений требований ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при оценке доказательств допущено не было. Ссылка ответчика на то, что истцом предоставлен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу №А76-11757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилком» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья О.Б. Фотина Судьи: Т.В. Мальцева
Н.Г. Плаксина Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А76-7757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|