Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А76-26429/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11158/2014

г. Челябинск

14 октября 2014 года

Дело № А76-26429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу № А76-26429/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – Коробицын С.И. (доверенность от 25.12.2013);

Азизова Раиля Шамиля оглы – Осокина А.И. (доверенность от 28.07.2013).

Азизов Раиль Шамиль оглы (далее – Азизов Р.Ш.о., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 22 по Челябинской области, ответчик) о признании недействительным решения № 2581 от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Верлен» (далее – ООО «Верлен»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 заявление Азизова Р.Ш.о. удовлетворено, оспариваемое решение регистрирующего органа признано недействительным, на МИФНС России № 22 по Челябинской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию ООО «Верлен».

25.06.2014 Азизов Р.Ш.о.  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 12.08.2014 заявление удовлетворено: с МИФНС России № 22 по Челябинской области в пользу Азизова Р.Ш.о. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 22 по Челябинской области (ответчик), просила определение суда от 12.08.2014 изменить, уменьшить размер взысканных судебных расходов в два раза. Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены объем фактически выполненной представителем заявителя работы, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя. По мнению ответчика, спор не являлся сложным, суть доказывания сводилась к подтверждению количества листов заявления, поданного на государственную регистрацию; поданное в арбитражный суд заявление повторяет жалобу, ранее направленную в вышестоящий налоговый орган. МИФНС России № 22 по Челябинской области в обоснование доводов о необходимости снижения судебных расходов сослалась на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2012 по делу № А34-2268/2011 Арбитражного суда Курганской области. Податель апелляционной жалобы также указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия трудовых отношений между Осокиной А.И., представлявшей интересы заявителя в споре, и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексная консалтинговая компания» (далее – ООО «Комплексная консалтинговая компания»), которой Азизов Р.Ш.о. произвел оплату.     

В отзыве на апелляционную жалобу Азизов Р.Ш.о. просил отказать в ее удовлетворении. Заявитель не согласился с доводом о том, что заявление, поданное в арбитражный суд, повторяет жалобу в вышестоящий налоговый орган, указал на то, что дословно они совпадать не могут, ответчиком не доказан факт подготовки заявления и жалобы одним и тем же специалистом. Не согласился Азизов Р.Ш.о. и с доводом о завышении судебных расходов, привел ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, указал на отсутствие у МИФНС России № 22 по Челябинской области достойного защиты интереса в снижении судебных расходов. Несоразмерность судебных расходов, по мнению заявителя, регистрирующим органом документально не подтверждена. Указанное подателем апелляционной жалобы постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа заявитель считает не подлежащим применению в силу ряда обстоятельств: другого региона оказания услуг, даты рассмотрения дела, условия об отсрочке оплаты услуг, влияющего на цену договора.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 22 по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Азизова Р.Ш.о. – возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что Осокина А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Комплексная консалтинговая компания», между тем соответствующий довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому доказательства в подтверждение данного обстоятельства не были представлены. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 Азизов Р.Ш.о. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС России № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения регистрирующего органа № 2581 от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «Верлен».

В целях получения юридической помощи, связанной с представлением и защитой его интересов при рассмотрении судом дела по названному заявлению, Азизов Р.Ш.о. 29.11.2013 заключил договор с ООО «Комплексная консалтинговая компания» № 05-Юр/2013 (л.д. 91).

В соответствии с договором содержание оказываемой услуги составляло: ознакомление с документами заказчика, подготовка заявления о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным, подготовка дополнений к заявлению, возражений на отзыв и других документов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях (п. 1.2).

Цена услуги согласована сторонами в сумме 30 000 руб. (п. 3.1 договора). В п. 3.2 договора указано, что оплата производится в течение 30 дней с момента подписания актов об оказании услуг.

Решением арбитражного суда от 04.04.2014 заявление Азизова Р.Ш.о. удовлетворено.

04.04.2014 Азизовым Р.Ш.о и ООО «Комплексная консалтинговая компания» подписан акт об оказании услуг № 05-Юр/13 (л.д. 92). Согласно акту исполнителем выполнены следующие действия: проведен анализ представленных заказчиком документов, подготовлено заявление о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации № 2581 от 08.11.2013, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 03.03.2014, 25.03.2014, 31.03.2014, подготовлены возражения на отзыв, дополнения к заявлению.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 05-Юр/13 от 05.05.2014 (л.д. 101). 

Считая, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика по делу, Азизов Р.Ш.о. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что интересы Азизова Р.Ш.о. по делу представляла Осокина А.И., несение расходов на оплату ее услуг в размере 30 000 руб. подтверждено документально, в то время как доказательств чрезмерности, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По настоящему делу требования Азизова  Р.Ш.о. удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о вынесении судебного акта не пользу МИФНС России № 22 по Челябинской области и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить заявителю судебные расходы.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение Азизовым Р.Ш.о. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 30 000 руб., в частности, представлены договор об оказании услуг № 05-Юр/2013 от 29.11.2013, акт об оказании услуг № 05-Юр/2013 от 04.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 05-Юр/2013 от 05.05.2014.

Судом установлено, что представитель Азизова Р.Ш.о. Осокина А.И., действовавшая на основании доверенности от 28.07.2013, принимала участие в предварительном судебном заседании по делу 03.03.2014 (л.д. 51-52) и судебных заседаниях, состоявшихся 25.03.2014, 31.03.2014 (л.д. 69-70), представила дополнение к заявлению (л.д. 58-60).

МИФНС России № 22 по Челябинской области не оспорила ни факт оказания услуг представителем, ни факт несения заявителем расходов по их оплате, заявила о неразумности расходов, указав, что они понесены по делу, не представлявшему особой сложности. Между тем каких-либо доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности заявленной суммы расходов ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком требования указанной нормы не выполнены, возражения о том, что размер судебных расходов явно завышен по сравнению со стоимостью аналогичных юридических услуг по делам соответствующей категории, документально не подтверждены.

В свою очередь, оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств не позволила суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются явно чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Ссылка МИФНС России № 22 по Челябинской области на то, что ранее представителем заявителя была подготовлена жалоба в вышестоящий налоговый орган, повторяющая доводы поданного в арбитражный суд заявления, подлежит отклонению. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованности или неразумности судебных расходов. У суда не имеется оснований полагать, что наличие указанной жалобы каким-либо образом повлияло на формирование договорной цены, а применительно к рассматриваемому заявлению должно повлечь уменьшение заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не определил обоснованный размер расходов исходя из нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не принимается. МИФНС России № 22 по Челябинской области, заявляя данный довод, вместе с тем не сослалась на имеющиеся в деле доказательства, которые суд должен был оценить, чтобы сделать вывод о чрезмерности расходов Азизова Р.Ш.о.

Суд соглашается с МИФНС России № 22 по Челябинской области в том, что спор не являлся сложным с правовой точки зрения, поскольку правомерность оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации юридического лица была поставлена в зависимость лишь от того, представлялась ли Азизовым Р.Ш.о. с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 страница 1 листа «Н», содержащая сведения о заявителе. Азизов Р.Ш.о. утверждал, что заявление было укомплектовано в количестве 9 листов, включающих необходимые сведения, регистрирующий орган ссылался на то, что требуемая страница отсутствовала, заявление фактически было представлено на 8 листах.

Кроме того, дело не являлось сложным с точки зрения установления обстоятельств дела, не было обусловлено исследованием значительного объема доказательств.

Однако указанное обстоятельство несложности спора само по себе в отсутствие доказательств иной рыночной стоимости юридических услуг не позволяет считать заявленную Азизовым Р.Ш.о. сумму расходов в размере 30 000 руб. явно превышающей разумные пределы, данный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод МИФНС России № 22 по Челябинской области о том, что в рамках иного дела признаны обоснованными расходы в значительно меньшей сумме, являются несостоятельными. Указанное ответчиком постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа принято исходя из иных фактических обстоятельств дела, выводы, сделанные арбитражным судом, не имеют значения для оценки обоснованности судебных расходов по настоящему делу.

Судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы относительно недоказанности трудовых отношений между Осокиной И.А. и ООО «Комплексная консалтинговая компания». В суде первой инстанции соответствующий довод МИФНС России № 22 по Челябинской области не заявляла, в связи с чем Азизов Р.Ш.о. был лишен возможности представить доказательства, данные довод опровергающие. Основания для сбора в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств в отношении указанного обстоятельства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба МИФНС России № 22 по Челябинской области является необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу № А76-26429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                          С.Д. Ершова