Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А47-8231/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8231/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8320/2007

г. Челябинск

14 декабря 2007 г.

Дело №А47-8231/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкоежка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2007 г. по делу №А47-8231/2007 (судья Л.Н. Книгина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкоежка» (далее – общество, ООО «Сладкоежка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, административный орган, инспекция) от 06 сентября 2007 № 305 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением  Арбитражного суда  Оренбургской области  от 29 октября 2007 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

Считают, что инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкоежка» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство от 30.03.2006 № 002549868 (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки  общества по вопросу соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон  № 54-ФЗ), установлен факт продажи товара – 1 бутылки водки оригинальной русской «Парламент классик» емк. 0.1 л., креп. 40 % об., на сумму 356 руб., в торговой точке – магазине «Все сразу», расположенном по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, 1 микрорайон, д.11, принадлежащего ООО «Сладкоежка» без применения ККТ.

По результатам проведенной налоговой инспекцией проверки составлены акт от 13.08.2007 № 000528 (л.д. 12-13), протокол об административном правонарушении от 06.09.2007 № 000463 (л.д. 30), и вынесено постановление от 06 сентября 2007 № 305 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись  с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 и 5 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.       

Статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, и не оспаривается сторонами.  

Довод заявителя о том, что инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен только в присутствии его законного представителя, либо без его участия при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела содержат надлежащие доказательства извещения общества о месте и времени как составления протокола, так и рассмотрения дела об административном правонарушении. Директор общества Кузякина М.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении 03.09.2007 года, расписалась в нем, в том числе расписалась за то, что извещена о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 10.00 часов 06.09.2007 (л.д. 47-54).

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследованных материалов и доказательств дела сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом не нарушены порядок и сроки составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2007 года по делу №А47-8231/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкоежка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.Ю. Костин       

Судьи:        М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова