Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-17091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10919/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А76-17091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первый Кемеровский авторемонтный завод» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 18 августа 2014 г.  по делу №А76-17091/2014 (судья Зайцев С.В.),

        Общество с ограниченной ответственностью «ЗМК» (далее - ООО «ЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Первый Кемеровский авторемонтный завод» (далее по тексту – ОАО «КАРЗ-1», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 609 301 руб. 08 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 21 764 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 29 310 руб. 66 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, оставить исковое заявление ООО «ЗМК» без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель указывает, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-16639/2014 по иску ООО «ЗМК» к ОАО «КАРЗ-1» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 609 301 руб. 08 коп., неустойки за просрочку поставленного товара в сумме 21 764 руб. 78 коп. Данные исковые требования предъявлены ООО «ЗМК» по тем же основаниям и о том же предмете спора, но в более ранние сроки, чем требования по делу № А76-17091/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, 27.10.2013 между ОАО «КАРЗ-1» (покупатель) и ООО «ЗМК» (поставщик) подписан договор на поставку продукции № 62, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию), количество, ассортимент, цена, сроки поставки и оплаты определяются в спецификациях к договору (п.1.2. договора).

        В соответствии со спецификациями № 1 от 12.11.2013, № 2 от 12.02.2014. сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты.

        Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным № 222 от 04.02.2014, № 987 от 05.05.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 2 209 301 руб. 08 коп.

        Вместе с тем, на момент рассмотрения дела полученный товар ответчиком оплачен лишь частично, в сумме 600 000 руб.

В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств, истцом ответчику направлена претензия № 111 от 20.05.2014., в ответ на которую поступило письмо от 28.05.2014 о признании задолженности и предложением о рассрочке погашения суммы долга

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в сумме  1 609 301 руб. 08 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтверждается товарными накладными (т. 1 л. д. 13, 60).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, факт наличия задолженности не отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 609 301 руб. 08 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 764 руб. 78 коп.  неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в п.4.8 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты продукции в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом следующим образом: по товарной накладной № 222 от 04.02.2014 исходя из суммы задолженности 46 471 руб. 32 коп. (с учетом частичной оплаты) за период с 22.03.2014 по 01.07.2014  неустойка составляет 4 647 руб. 13 коп., по товарной накладной № 987 от 05.05.2014 исходя из суммы задолженности 1 426 471 руб. 32 коп. за период с 20.06.2014 по 01.07.2014 неустойка составляет 17 117 руб. 65 коп. Таким образом, общий размер неустойки 21 764 руб. 78 коп. 

Поскольку ответчик предусмотренные договором поставки обязательства надлежащим образом не выполнил, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении договора не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 21 764 руб. 78 коп.  неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставлении искового заявления ООО «ЗМК» без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий закону и фактическим обстоятельствам дела. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-16639/2014 заявление ООО «ЗМК» к ОАО «КАРЗ-1» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 609 301 руб. 08 коп., неустойки за просрочку поставленного товара в сумме 21 764 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения по ходатайству истца. Таким образом, в производстве суда отсутствует иное дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2014 г.  по делу №А76-17091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первый Кемеровский авторемонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов