Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А47-2868/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10592/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А47-2868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу №А47-2868/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» - Сариев Д. (доверенность от 05.10.2014),

открытого акционерного общества «Управляющая компания «Оренбургский областной центр вторичных ресурсов» - Карандаков С.Н. (доверенность от 24.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Оренбургский областной центр вторичных ресурсов»  (далее – ООО «УК «ООЦВР», ответчик) о взыскании 1 090 000 руб. – задолженности по оплате проектных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 28.04.2008 №20/08 М3, а также 236 552,70 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2010 по 21.03.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.(2  наребования удовлетворены, 0.______________________________________________________________________________________________

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

ООО «УК «ООЦВР» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что исполненное ответчиком решение о взыскании было отменено в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 заявление ответчика удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного решения путем взыскания с истца в пользу ответчика денежных сумм, уплаченных им во исполнение названного судебного акта, а именно: 1 090 000 руб. основного долга, 236 552,70 руб. процентов, 26 266 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстрой» просит определение суда от 17.07.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в данном случае оснований, необходимых для поворота исполнения решения суда в соответствии со ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на отсутствие судебного акта об отказе в иске или прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя поворот судебного акта обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из факта исполнения ответчиком решения суда, впоследствии отмененного в кассационном порядке.

Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан судом апелляционной инстанции в полной мере законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 325  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, из названной правовой нормы следует, что для поворота исполнения судебного акта необходимо одновременное наличие двух оснований: его исполнение и отмена с принятием нового судебного акта об отказе в иске или прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции решение об отказе в иске или прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения не принял, а направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

К настоящему времени дело №А47-2868/2013 не рассмотрено, производство по нему приостановлено определением суда первой инстанции от 17.07.2014, то есть отсутствует одно из необходимых условий, предусмотренных частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – отмене, а заявление ООО «УК «ООЦВР» о повороте исполнения судебного акта – отказу (п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом вопрос об исполнении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 судом апелляционной инстанции не исследовался, поскольку отсутствие в данном случае второго обязательного условия, предусмотренного частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе исключает удовлетворение заявления о повороте исполнения судебного акта.

Утверждение ответчика о возможности поворота исполнения отмененного судебного акта до принятия судом решения об отказе в иске или прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, прямо противоречащим правовой норме части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная подателем жалобы согласно платежному поручению от 14.08.2014 №50, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу №А47-2868/2013 отменить.

Открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Оренбургский областной центр вторичных ресурсов» в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2014 №50.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                      Н.Г. Плаксина