Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А07-9599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10784/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А07-9599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальное Общество Развития и Содружества» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.07.2014 по делу № А07-9599/2014 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Национальное Общество Развития и Содружества» -  Кабатова Л.В. (доверенность № 20 от 26.05.2014);

 Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Харисов Р.Р. (доверенность № 313 от 11.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Национальное Общество Развития и Содружества» (далее – заявитель, общество, ООО «НОРиС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан   с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании недействительным распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 28.04.2014 №626-РП/б (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НОРиС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая предусматривает, что энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, когда оно проводится в обязательном порядке.

Указывает, что ООО «НОРиС» осуществляет фармацевтическую деятельность и не входит в число определенных ст. 16 Федерального закона        № 261 от 23.11.2009 категорий организаций, т.е. не является субъектом, исполняющим обязательные требования.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, Ростехнадзор не согласился с доводами последней, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 и.о. заместителем руководителя Ростехнадзора вынесено распоряжение №626-РП/б о проведении в отношении ООО «НОРиС» плановой выездной проверки по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, 101, целью которой является выполнение пункта № 509 Плана проведения плановых проверок  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год.

Предметом проверки являлось соблюдение юридическим лицом обязательных требований в области энергетической безопасности, энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Полагая, что указанное распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 28.04.2014 № 626-РП/б является незаконным и нарушающим права и законные интересы, ООО «НОРиС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке вопроса о законности оспоренного по настоящему делу распоряжения о проведении проверки подлежат выяснению полномочия вынесшего это распоряжение органа и наличие оснований для вынесения такого распоряжения.

Наличие у ООО «НОРиС» обязанности соблюдать требования законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при осуществлении предпринимательской и экономической деятельности и полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения указанных требований установлены Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Положением о Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012 № 782.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение N 401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Положением о Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012 № 782, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности, в том числе на территории Республики Башкортостан.

Статьей 9 Закона N 294-ФЗ установлен порядок организации и проведения плановой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (пункт 3 статьи 9 Закона      N 294-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (пункт 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014г., утвержденный приказом Ростехнадзора от 12.12.2013 № 0483, размещенный на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, включена проверка ООО «НОРиС» на май 2014 года, сроком 7 рабочих дней.

В целях исполнения указанного плана и.о. заместителем руководителя Ростехнадзора 28.04.2014 вынесено распоряжение №626-РП/б о проведении в отношении ООО «НОРиС» плановой выездной проверки по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, 101,

При этом доказательств того, что в отношении заявителя ранее проводились иные плановые проверки, в материалы дела не представлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки принято в пределах предоставленных административному органу полномочий и действия, связанные с ее проведением, сами по себе не нарушают права и законные интересы проверяемого лица, распоряжение издано с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение само по себе не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «НОРиС» по платежному поручению от 22.08.2014 № 743 излишне уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.07.2014 по делу № А07-9599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальное Общество Развития и Содружества» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальное Общество Развития и Содружества» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2014 № 743.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                       И.А.Малышева

                                                                                               О.Б.Тимохин