Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А07-3386/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3386/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7281/2007

г. Челябинск                    

14 декабря 2007 г.               Дело № А07-3386/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галлямова Галинура Муллануровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2007 по делу № А07-3386/2007 (судья Юсеева И.Р.), при участии: индивидуального предпринимателя Галлямова Галинура Муллануровича (паспорт), его представителя Файзуллина В.К. (доверенность от 26.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – МУП «УК «Жилкомсервис») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галлямову Галинуру Муллануровичу (далее – ИП Галлямов Г.М.) о взыскании 238 560 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Стерлитамак.

Решением суда от 04.09.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Галлямов Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными.  В обоснование своих доводов ответчик указал следующее. Рекламный баннер, расположенный на стене дома № 141 по ул. Артема в г. Стерлитамаке, является собственностью Галлямова Г.М.; разрешение на размещение рекламного баннера получено в 2003 г., но фактически реклама размещена лишь в 2006 г.; на момент размещения баннера каких-либо разрешений не требовалось; МУП «УК «Жилкомсервис» создано лишь в мае 2006 г.; истец необоснованно уклонялся от заключения договора, а организация, в пользование которой переданы стены жилых домов в городе, завысила стоимость аренды за 1 кв.м. Кроме того, податель апелляционной жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права в связи с отклонением его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ИП Галлямов Г.М. указал на необоснованность расчетов стоимости размещения рекламного панно, а также на то обстоятельство, что в материалах дела имеются документы, подписанные директором МУП «УК «Жилкомсервис» 01.01.2004 и 01.01.2005, то есть тогда, когда предприятие не существовало.  

МУП «УК «Жилкомсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения. Из возражений истца следует, что рекламный баннер был размещен ответчиком 01.03.2004 в период действия Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», предусматривающего наличие соответствующего разрешения органов местного самоуправления. МУП «УК «Жилкомсервис» создано в результате преобразований нескольких предприятий и является их правопреемником. В связи с тем, что ответчик пользовался имуществом без внесения соответствующей платы, он обязан возместить истцу неосновательное обогащение.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились представители МУП «УК «Жилкомсервис» (предприятие  направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), администрации г. Стерлитамака.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения не находит.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Городской округ «Город Стерлитамак Республики Башкортостан» по состоянию на 01.01.2006 МУП «УК «Жилкомсервис» в хозяйственное ведение передан жилой дом № 141 по ул. Артема в г. Стерлитамаке (т. 1, л.д. 62).

Как следует из материалов дела, ИП Галлямовым Г.М. на фасаде указанного дома (с торцевой стороны) размещено рекламное панно, площадью 120 кв.м. Данное обстоятельство было установлено при обследовании фасада дома комиссией в составе работников МУП «УК «Жилкомсервис», жилищно-эксплуатационной организации, жителей дома, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 48).

Разрешение на установку средства наружной рекламы и информации выдано ИП Галлямову Г.М. 22.12.2003 Отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Стерлитамак (т. 1, л.д. 77). В соответствии с указанным разрешением проект рекламной установки разработан обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Промгражданпроект», монтаж должен быть произведен обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданстроительство» в срок до 01.03.2004 (т. 1, л.д. 77). Срок действия разрешения – до 31.12.2004.

В соответствии с письмом Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Стерлитамак от 07.09.2006 № 956 срок действия разрешения  не продлевался (т. 1, л.д. 17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор на размещение рекламного продукта не заключен, ИП Галлямов Г.М. платежи за пользование площадью размещения баннера не вносит, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2004 по 30.09.2006.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение платежей за фактическое пользование рекламным местом.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

Учитывая, что факт пользования спорной площадью ИП Галлямовым Г.М. в период с 01.03.2004 по 30.09.2006 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, соответствующий договор не заключен, плата за фактическое пользование рекламной площадью ответчиком в спорный период не вносилась, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца 238 560 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного по установленным ставкам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рекламный баннер размещен на стене дома № 141 по ул. Артема лишь в феврале 2006 г., подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент размещения рекламного панно не требовалось соответствующих разрешений, заключения договора, как не соответствующая нормам Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе».

Поскольку материалами дела подтверждено правопреемство МУП «УК «Жилкомсервис» в отношении реорганизованных последовательно юридических лиц – муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства», муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика», государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика», постольку доводы ИП Галлямова Г.М. о том, что МУП «УК «Жилкомсервис» создано лишь в мае 2006 г., а потому не вправе требовать исполнения обязательства до этого момента, подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном завышении цены за размещение рекламы обществом с ограниченной ответственностью «СТР Медиа группа» также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Установление тарифов на размещение средств наружной рекламы на фасадах жилых домов муниципальными предприятиями, в чьем хозяйственном ведении находятся данные дома, закону не противоречит, а потому ссылка ответчика в данной части несостоятельна.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем его ссылка на нарушение норм процессуального права в части необоснованного отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается, поскольку это не привело к вынесению незаконного решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Галлямовым Г.М. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 993 руб. (квитанция Сбербанка России от 25.09.2007), которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2007 по делу № А07-3386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Галлямова Галинура Муллануровича - без удовлетворения.

Возвратить ИП Галлямову Галинуру Муллануровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 993 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева    

М.Т. Хасанова