Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А07-16164/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10770/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А07-16164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 11 августа 2014 г. по делу №А07-16164/2014 (судья Сакаева Л.А.),

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Акбулатову Д. М. (далее - заинтересованное лицо) об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства № 1083/14/68/02 от 24.02.0014.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее - третье лицо, ООО «Завод Промсталь»).

        От Администрации поступило ходатайство о приостановлении действия исполнительного производства № 1083/14/68/02 от 24.02.2014, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 000053724 от 13.02.2014, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции определением от 11.08.2014 удовлетворил ходатайство, приостановил исполнительное производство №1083/14/68/02 от 24.02.2014 до вступления судебного акта по делу № А07-16164/2014 в законную силу.

Не согласившись с определением суда, ООО «Завод Промсталь» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры не выполняют обеспечительные функции и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта. Фактически принятые меры являются приостановкой исполнительного производства, которые должны рассматриваться в рамках дела, по которому выдан исполнительный документ,  имеют иной порядок рассмотрения, на основании специальных норм, регулирующих основания и порядок приостановления исполнительного производства.

Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям Администрации, преждевременны, ограничивают в правах взыскателя  ООО «Завод Промсталь», в пользу которого принято решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-12516/2013 и приняты в отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Подача Администрацией ходатайства об обеспечении иска в виде приостановления исполнительного производства №1083/14/68/02 расценивается ООО «Завод Промсталь» как злоупотребление процессуальными правами, поскольку прикрывает неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица, а также третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу А07-12516/2013 был признан незаконным, как не соответствующий ст.30 п.2.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.46.1 ч.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказ Администрации в лице Управления по земельными ресурсам Администрации в предоставлении ООО «Завод Промсталь» в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362 для проектирования строительства объекта: «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», выраженный в письме Управления по земельным ресурсам Администраций городского округа город Уфа Республики Башкортостан №920 от 19.04.2013

        Арбитражный суд обязал Администрацию в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении ООО «Завод Промсталь» для проектирования и строительства объекта: «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ» в собственность бесплатно следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1763, общей площадью 5802 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450000 Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение улицы Бакалинской,

- земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362, общей площадью 8085 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 23. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Кировский, ул.Брестская.

        Также арбитражный суд обязал Администрацию в месячный срок со дня вступления в законную силу решения  суда направить ООО «Завод Промсталь» проект договора о передаче ООО «Завод Промсталь» в собственность бесплатно указанных земельных участков

        Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС №000053724 от 13.02.2014.

        24.02.2014 в отношении должника Администрации судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП России по Республике Башкортостан Абубакировым Р. Р. возбуждено исполнительное производство № 1083/14/68/02 на основании исполнительного листа серии АС № 000053724 от 13.02.2014, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12516/2013 от 22.01.2014.

        01.06.2014 исполнительное производство № 1083/14/68/02 передано в производство заместителя начальника Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления ФССП России по Республике Башкортостан  Д. М. Акбулатова.

По мнению Администрации, требования исполнительного документа по исполнительному производству № 1083/14/68/02 должником выполнены в полном объеме. Однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 1083/14/68/02 от 24.02.2014 окончено не было. Более того, в адрес Администрации направлены постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2014 от 24.02.2014, а также предупреждения об ответственности за злостное неисполнение решения суда.

Считая бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства №1083/14/68/02 от 24.02.2014 незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

       08.08.2014 Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 1083/14/68/02, возбужденного  на основании исполнительного листа серии АС № 000053724 от 13.02.2014, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12516/2013 от 22.01.2014.

       Удовлетворяя заявленных требований, суд исходил из того, что  05.08.2014 судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д. М. в рамках исполнительного производства № 1083/14/68/02 от 24.02.2014 в адрес главы Администрации внесено предупреждение об ответственности за злостное неисполнение решения суда. Из анализа предмета заявленного требования и заявления о принятии обеспечительных мер следует, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует предмету требования, соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и исключению затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что принятые меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае принятия к производству заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Пунктом 1 ст. 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичные нормы предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

По настоящему делу оспаривается бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства №1083/14/68/02 от 24.02.2014. Заявитель полагает, что требования исполнительного листа серии АС № 000053724 от 13.02.2014, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12516/2013 от 22.01.2014 им исполнены в полном объеме, приводит соответствующие доказательства в обоснование своей позиции. В то же время,  в адрес Администрации направлено постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2014,  предупреждения об ответственности за злостное неисполнение решения суда от 19.06.2014 и от 05.08.2014. Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства мог бы повлечь неблагоприятные правовые последствия для Администрации, включая привлечение к административной и уголовной ответственности соответствующих должностных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции от 11.08.2014 по настоящему делу.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО «Завод Промсталь» об отмене обеспечительных мер, обеспечительные меры, принятые определением от 11.08.2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменены. При таких обстоятельствах, необходимый правовой результат для ООО «Завод Промсталь», связанный с отменой обеспечительных мер  достигнут, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. Кроме того, приведенные подателем жалобы доводы касаются разрешения спора по существу и выходят за пределы рассмотрения вопроса о законности определения суда от 11.08.2014 о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2014 г. по делу №А07-16164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов