Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А47-790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10594/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А47-790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» города Сорочинска Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2014 по делу №А47-790/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В Арбитражный суд Оренбургской области (обеспечивающий участие представителей посредством видеоконференц-связи) в судебное заседание явились представители:

истца: закрытого акционерного общества «Оренбургоблгражданстрой» - Шевченко Владимир Юрьевич (паспорт, доверенность  от 16.09.2014);

ответчика:  муниципального автономного общеобразовательного  учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» города Сорочинска Оренбургской области – Козлова Елена Александровна (паспорт, доверенность от 01.07.2014).

Закрытое акционерное общество «Оренбургоблгражданстрой» (далее – ЗАО «Оренбургоблгражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7 города Сорочинска Оренбургской области» (далее – МАОУ «СОШ №7», ответчик 1, податель апелляционной жалобы), Администрации города Сорочинска Оренбургской области (далее – Администрация, ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 1 266 285 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 по 03.12.2012 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.49-50).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2014 исковые требования ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» удовлетворены, в его пользу с МАОУ «СОШ №7»  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 285 руб. 20 коп. за период с 06.12.2011 по 03.12.2012. В удовлетворении требований к Администрации отказано (т.3, л.д.56-60).

Кроме того, с МАОУ «СОШ №7» в пользу ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 25 662 руб. 85 коп. (т.3, л.д.56-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МАОУ «СОШ №7» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д.70-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МАОУ «СОШ №7» ссылается на то, что на момент наступления обязательств по оплате выполненных работ отсутствовало бюджетное финансирование ответчика, что явилось  обстоятельством, свидетельствующем об отсутствии вины МАОУ «СОШ №7» в просрочке оплаты выполненных работ. Считает, что данное обстоятельство является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статей 153-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель  истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Оренбургоблгражданстрой» (подрядчик)  и МАОУ «СОШ №7» (заказчик) заключен договор строительного подряда №1 от 12.07.2011 (т.1, л.д.15-16), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по капитальному ремонту здания МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №7» по адресу: Оренбургская область, г.Сорочинск, ул.Карла Маркса, 18 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с техническим заданием - ведомостью объемов работ и локальными сметными расчетами, являющимися приложением №1 и №2 к настоящему договору.

Между сторонами также подписано соглашение №1 от 01.08.2011 об изменении и дополнении договора строительного подряда №1 от 12.07.2011 (т.1, л.д.17).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения срок выполнения работ согласован сторонами до 30.11.2011.

Цена договора составляет 42 131 851 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 5.2.1 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику: акт приемки выполненных работ, формы КС-2 (3 экземпляра); справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3 (3 экземпляра); соответствующие счет и счет-фактуру (1 экземпляр).

Заказчик в течение 5 дней обязан рассмотреть предъявленные документы, направить подрядчику обоснованный отказ в письменном виде. Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения возражений заказчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно направить их заказчику (пункт 5.2.2 договора).

Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 3 банковских дней с момента подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3 (пункт 5.2.3 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения капитального ремонта, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.4 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора приемка выполненных работ оформляется актом приема-сдачи работ подписанных уполномоченными представителями сторон. Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком извещения от подрядчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения истцом работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 на сумму 3 189 331 руб., от 31.08.2011 на сумму 4 604 672 руб. от 13.09.2011 на сумму 4 555 690 руб., от 22.09.2011 на сумму 6 028 549 руб., от 23.09.2011 на сумму 806 100 руб., от 30.11.2011 на сумму 22 947 507 руб., которые были подписаны сторонами без замечаний и разногласий (т.2, л.д.61-151).

Платежными поручениями №6 от 31.08.2011, №70 от 16.09.2011, №149 от 13.10.2011, №283 от 11.11.2011, №704 от 29.12.2011, №749 от 30.12.2011, №344 от 04.12.2012 на сумму 42 131 851 руб. ответчиком была произведена оплата стоимости выполненных работ (т.1, л.д.112-118).

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком исполнено несвоевременно, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Признавая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным между ними договором строительного подряда №1 от 12.07.2011 (т.1, л.д.15-16), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора (статьи 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также факт нарушения МАОУ «СОШ №7» обязательства по оплате полученного результата  работ, выполненных истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы в полном объеме и приемки его заказчиком является акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Из анализа условий представленного договора строительного подряда №1 от 12.07.2011 следует, что подрядчик обязуется завершить работы в срок – 30.11.2011, а заказчик принять работы и оплатить их.

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №7» по адресу: Оренбургская область, г.Сорочинск, ул.Карла Маркса, 18.

Доказательством сдачи истцом результатов выполненных работ в полном объеме и приемки их заказчиком являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 на сумму 3 189 331 руб., от 31.08.2011 на сумму 4 604 672 руб. от 13.09.2011 на сумму 4 555 690 руб., от 22.09.2011 на сумму 6 028 549 руб., от 23.09.2011 на сумму 806 100 руб., от 30.11.2011 на сумму 22 947 507 руб., которые были подписаны сторонами без замечаний и разногласий (т.2, л.д.61-151), что соответствует требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятые ответчиком результаты работ полностью оплачены МАОУ «СОШ №7».

Факт оплаты ответчиком принятых результатов работ с просрочкой подтверждается платежными поручениями №6 от 31.08.2011, №70 от 16.09.2011, №149 от 13.10.2011, №283 от 11.11.2011, №704 от 29.12.2011, №749 от 30.12.2011, №344 от 04.12.2012 на сумму 42 131 851 руб. (т.1, л.д.112-118) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел несвоевременно (т.1, л.д.112-118), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 266 285 руб. 20 коп., начисленными за период с 06.12.2011 по 03.12.2012.

 Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для снижения размера процентов, поскольку доказательств явной несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции не представлено; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в период просрочки исполнения обязательства, размер которых меньше ставки рефинансирования действующий на момент предъявления иска в суд и вынесения решения или равен ей. При этом доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера ответственности в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия своевременного перечисления ответчику бюджетных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому несвоевременное финансирование МАОУ «СОШ №7» не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2014 по делу №А47-790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» города Сорочинска Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                     Л.Л.Логиновских

                                                                                                         Н.Г. Плаксина