Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А47-5217/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10763/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А47-5217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима Плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу                 № А47-5217/2014 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок  (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Максима плюс» Жеребцов И.Н. (доверенность от 23.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Багайдина Валентина Ивановна (далее – предприниматель Багайдина В.И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максима Плюс» (далее – общество «Максима Плюс», ответчик) о взыскании 384 000 руб. задолженности (т. 1, л.д. 7, 8).

Определением от 26.06.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мель-Фонд» (далее – общество «Мель-Фонд», третье лицо) (т. 1, л.д. 100-102).

Решением от 30.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя Багайдиной В.И. в полном объеме, взыскав в её пользу с общества «Максима Плюс» 384 000 руб. основного долга, а также        10 680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1,       л.д. 141-146). 

Определением от 01.08.2014 об исправлении опечаток и арифметических ошибок суд первой инстанции дополнил резолютивную часть решения, указав на частичное удовлетворение исковых требований в сумме 344 000 руб. и взыскание судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 657 руб. 51 коп., а также на взыскание 35 833 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 145, 146).

С вынесенными по делу судебными актами – решением суда от 30.07.2014 и определением суда от 01.08.2014, не согласилось общество «Максима Плюс» и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает на ничтожность договора уступки права требования от 21.05.2014 № 9/МФ в силу его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предприниматель Багайдина В.Н. не представила в материалы дела надлежащих доказательств об оплате обществу «Мель-Фонд» 250 000 руб. по данному договору. С учетом данного обстоятельства предприниматель Багайдина В.Н., по мнению ответчика, является ненадлежащим истцом.

Также ответчик считает договор аренды от 01.01.2013 незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем такой договор, по мнению ответчика, не может считаться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, даже если стороны совершали действия по его исполнению. Государственной регистрации договор аренды от 01.01.2013, по мнению ответчика, подлежал в обязательном порядке, поскольку был заключен на срок более одного кода.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что размер месячной арендной платы по договору аренды от 01.01.2013 в действительности установлен в сумме 40 000 руб., а не 44 000 руб., как указано в пункте 4.1 договора, что следует из акта сверки взаимных расчетов между обществом «Мель-Фонд» и обществом «Максима Плюс» за 2013 г. Несоответствие между положениями пункта 4.1 договора и акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о том, что первая страница договора не относится к обязательствам общества «Максима Плюс».     

С учетом изложенного, ответчик полагает решение суда и определение суда об исправлении опечаток и арифметических ошибок незаконными и необоснованными. 

Предприниматель Багайдина В.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 39408 от 26.09.2014), из содержания которого следует, что истец согласен с выводами суда первой инстанции, а приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными.

От общества «Мель-Фонд» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Явку в судебное заседание обеспечил только ответчик по делу – общество «Максима Плюс».

Предприниматель Багайдина В.Н. и общество «Мель-Фонд» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции                не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Представитель общества «Максима Плюс» в судебном заседании настаивал на отмене определения суда от 01.08.2014 об исправлении опечаток и арифметических ошибок.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Мотивируя определение от 01.08.2014, суд первой инстанции указал, что в тексте резолютивной части решения от 30.07.2014 допущена ошибка - неверно указаны подлежащие взысканию суммы, при этом указанная ошибка  не изменяет существо принятого судебного акта и подлежит исправлению как опечатка, а исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления,                не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

  По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции огласил резолютивную часть решения, которым удовлетворил исковые требования предпринимателя Багайдиной В.Н. в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Обжалуемым определением суд первой инстанции указал на частичное удовлетворение исковых требований предпринимателя Багайдиной В.Н., изменил сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату государственной пошлины и дополнил решение указанием на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При этом из содержания указанного определения суда первой инстанции невозможно установить расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для частичного удовлетворения судебных расходов, были совершены судом неправильно.

Таким образом, под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, а именно изменил размер взыскиваемой суммы и дополнил судебный акт указанием на распределение судебных расходов на оплату услуг представителя, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют  вносить изменение в содержание судебного акта путем принятия определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки, обжалуемое определение от 01.08.2014 подлежит отмене как принятое в связи нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 по делу А47-5217/2014 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                               М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова