Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А47-917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10451/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А47-917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База Строительных Изделий» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2014 по делу №А47-917/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «База Строительных Изделий» – Киндеева И.А. (доверенность от 08.10.2014 №21).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее – истец, ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База Строительных Изделий» (далее – ответчик, ООО «База Строительных Изделий») о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору поставки цемента от 04.06.2012 №820/1-12 в сумме  169920 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – ЗАО «Кыштымский  медеэлектролитный завод») и открытое акционерное общество « Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы плата за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 169920 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины – 6097,6 руб. также судом указано на взыскание с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

ООО «База Строительных Изделий» не согласилось с указанным решением суда  и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него установленной условиями договора платы за сверхнормативное пользование вагонами, поскольку задержка вагонов на путях необщего пользования допущена ОАО «РЖД», а со стороны заявителя сверхнормативного пользования вагонами допущено не было. При этом, ответчик ссылается на представленные в материалы дела памятки приемосдатчика, подтверждающие факт своевременного уведомления им ОАО «РЖД» о завершении грузовых операций. В этой связи полагает, что с его стороны приняты все возможные меры для недопущения простоя вагонов. Также ответчик, ссылается на положения п.2.9.1 договора поставки, предусматривающие необходимость отгрузки товара по предварительным заявкам, и указывает, что такие предварительные заявки не оформлялись. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на недоказанность фактического предоставление истцом собственнику вагонов компенсации в размере, соответствующем сумме иска. Помимо этого ООО «База Строительных Изделий» указывает на необоснованное неприменение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как, по его мнению, взыскиваемая сумма представляет собой неустойку и несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, а также не доказано наступление для заявителя негативных последствий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения определения суда о назначении судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, а также путем направления определения суда по юридическому адресу ответчика, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (поставщик) и ООО «База Строительных Изделий (покупатель) заключен договор поставки №820/1-12 от 04.06.2012 (т.1 л.д.26-28), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить цемент по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных в договоре и в приложениях к нему (п.1.1 договора). Поставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом путем отгрузки согласованным транспортом покупателю (грузополучателю) или путем выборки товара покупателем (грузополучателем) в месте нахождения поставщика: Оренбургская область, г. Новотроицк. Вид транспорта и способ поставки согласовываются сторонами в спецификации (п.2.1 договора).

Условия поставки железнодорожным транспортом согласованы сторонами в разделе 2.9 договора, в соответствии с которым поставка товара осуществляется железнодорожными вагонами ОАО «РЖД», собственными или арендованными вагонами. Поставщик в течение двух рабочих дней от даты отгрузки товара извещает покупателя по факсу либо по электронной почте о произведенной поставке с указанием следующих данных: даты поставки (отгрузки); номера и даты заключения договора, номеров железнодорожных накладных, номеров вагонов (п.2.9.3 договора).

В соответствии с п.2.9.4 договора поставки, за задержку свыше двух суток вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», от даты передачи ОАО «РЖД» грузополучателю на станции назначения, с покупателя взимается плата за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1770 руб. (в том числе НДС 18%) за каждый вагон в сутки, начиная с 3-х суток простоя. При этом неполные сутки простоя вагонов считаются за полные.  Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты оправления вагона после выгрузки. Даты выбытия и отправления подтверждаются календарными штемпелями в железнодорожных накладных. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов покупатель/грузополучатель представляет копии заверенных железнодорожных накладных по которым прибывал груженый вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным покупателем, и счет подлежит оплате в полном размере.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара ответчику железнодорожным транспортом на основании заключенных им с ОАО «РЖД» договоров перевозки от 10.04.2012 и от 20.06.2013, с использованием вагонов, не принадлежащих перевозчику: в июне 2012 года вагонами №№58994369, 58994765 (собственник вагонов ЗАО «Металлинвестлизинг»); в июле 2012 года - вагонами №№58960089, 58959693, 59331322, 59326736 (собственник вагонов ЗАО «Металлинвестлизинг»); в августе 2012 года - вагонами №№59311407, 59311340 (собственник вагонов ЗАО «Металлинвестлизинг»); в октябре 2012 года - вагонами №№58960089, 58994369, 59332338, 58994773, 59331512 (собственник вагонов ЗАО «Металлинвестлизинг»); в ноябре 2012 года - вагоном №58994898 (собственник вагона ООО «Ферротранс»); в декабре 2012 года - вагонами №№58966094, 58977596, 59473405 (собственники вагонов ЗАО «ЗР», ООО «Балтийский лизинг», ИП Куренная О.В.); в феврале 2013 года - вагонами №№58995028, 59327031, 58959370 (собственники вагонов ЗАО «Металлинвестлизинг», ООО «Ферротранс»); в марте 2013 года - вагонами №№58992942, 58991043, 59311415, 58959552, 5 58959495, 53638698, 53670535, 59442921, 58965708 (собственники вагонов ЗАО «Металлинвест», ООО «Ферротранс», ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ ТРУП», ООО «Лизинговая компания «Базис ЗАО «ЗР»).

Как указывает истец, при осуществлении указанных поставок на станции выгрузки была допущена задержка (простой) вагонов свыше двух суток.

В этой связи истцом ответчику выставлены счета на оплату сверхнормативного пользования вагонами №1570 от 08.11.2013, №1571 от 08.11.2013, №1572 от 08.11.2013, №1573 от 08.11.2013, №1574 от 08.11.2013, №1575 от 08.11.2013, №1576 от 08.11.2013, №1577 от 08.11.2013, №1578 от 08.11.2013 и №1579 от 08.11.2013 (т.1 л.д.53-57).

Также истец в адрес ответчика направил претензию №04/358 от 26.11.2013 с требованием о перечислении оплаты за сверхнормативное пользование вагонами, предусмотренной условиями договора. Претензия получена ответчиком 07.12.2013 (т.1 л.д.150-152).

Отсутствие исполнения содержащегося в претензии требования в установленный срок послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1-3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что истец связывает спорные правоотношения между сторонами с подписанным ими договором поставки от №820/1-12 от 04.06.2012, содержащего  все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 ГК РФ).

Взыскиваемая ответчиком сумма – плата за сверхнормативное пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, по своему характеру не является неустойкой по смыслу п.1 ст.330 ГК РФ (так как не связана с ненадлежащим исполнением стороной сделки установленных договором обязательств), а представляет собой согласованную сторонами в силу принципа свободы договора (п.1 ст.1, ст.421 ГК РФ) и входящую в цену сделки выплату компенсационного характера, направленную на компенсацию затрат, которые истец понес (или должен будет понести) в связи с арендой вагонов (что подтверждено представленными в материалы дела договорами услуг по предоставлению железнодорожных вагонов и аренды, актами приема-передачи вагонов в аренду), обусловленную наступлением объективных обстоятельств (простой вагонов свыше двух дней) и не поставленную в зависимость от виновного характера действий покупателя.

В этой связи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уплаты взыскиваемой суммы ввиду отсутствия вины ответчика в простое вагонов, а также о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающих возможность уменьшения размера неустойки исходя из принципа его соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

В рассматриваемой ситуации стороны согласовали порядок определения размера платы за сверхнормативное пользование вагонами исходя из продолжительности простоя вагонов, включая порядок определения продолжительности простоя (с даты прибытия груженого вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагона после выгрузки, исходя из календарных штемпелей железнодорожных накладных).

В этой связи суд не может принять изложенный в отзыве по делу и в апелляционной жалобе довод ответчика о необходимости расчета размера платы в соответствии с порядком, установленным разделом IV Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, предусматривающим определение времени нахождения вагонов на путях необщего пользования исходя из времени подачи вагонов грузополучателю и времени уведомления грузополучателем перевозчика о завершении грузовой операции, определяемых на основании памяток приемосдатчика и ведомостей на подачу и уборку вагонов.

Факты нахождения вагонов на станции назначения свыше установленных